Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/515 Esas
KARAR NO : 2022/418
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu … Ltd. Şti.’nin sicil kaydının 18/02/2014 tarihinde TTK geçici 7 maddesine gereğince ticaret sicilinden resen silindiğini, şirket kaydının resen sicilden silinmesi nedeni ile, şirketin malvarlıklarının tasfiye edilemediğini, halen şirketin üzerine kayıtlı … plaka numaralı araçlar ve farklı bankalarda hesapları bulunduğunu, söz konusu araçların trafik kaydı üzerindeki kısıtlama ve şerhlerin kaldırılarak ve banka hesaplarının kapatılarak malvarlığının tasfiyesi gerekmekte olduğunu, davaya konu olan tüzel kişiliğin ticaret sicilinden resen terkin edilmesi işleminin usulüne uygun olmadığını, davacı şirketin ticaret sicilinden terkinin yapıldığı sırada devam eden bir çok dava ve icra takibi bulunmakta olduğunu belirterek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Ltd. Şti.’nin 17/01/2003 tarihinde tescil edildiğini, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca kendilerine yapılan ihtar ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından şirket kaydının 18/02/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, TTK’nın geçici 7. Maddesi ile kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren aranılan hususları taşıması halinde anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi hususunda, ilgili kanunlardaki tasfiye usullerine uyulmaksızın tasfiyenin gerçekleştirilmesine imkan tanınmış bulunduğunu, ihyası istenilen şirketin faaliyetlerine devam etme isteğinde olunması halinde müdürlüğe münfesih olma nedenini ortadan kaldıran işlemlerin yapıldığına dair belgelerin ibraz edilmesi hususunun ihtar olunduğunu, terkin işleminin mevzuata uygun gerçekleştirilmesi noktasında müvekkilinin yükümlülük altında bulunduğunu, şirketin sicilden terkin işleminin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım konumunda olması sebebiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ihyası istenilen … Ltd. Şti.’nin sicil dosyası celp edilmiştir.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … Ltd. Şti.’nin ihya şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası istenilen şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, ihyası istenen şirketin 17/01/2003 tarihinde tescil edildiğini, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca kendilerine yapılan ihtar ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından şirket kaydının 18/02/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Öncelikle dava şartları açısından inceleme yapılması gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 114. maddesinde dava şartları sayılmış olup, anılan maddenin “i” bendine göre “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartlarındandır.
6100 Sayılı HMK’nın 115. maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verilir.
Dosyanın ve sicil dosyasının incelenmesinde ilk olarak davacının, dava dışı … Limited Şirketi’nin ihyası istemi ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davayı 12/11/2019 tarihinde ikame ettiği, mahkemenin … Karar sayılı ilamı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği, kararın 13/01/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Daha sonra yine aynı davacının aynı davalıya karşı dava dışı … Limited Şirketi’nin ihyası istemi ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davayı 15/01/2021 tarihinde ikame ettiği, mahkemenin kesin hüküm nedeni ile davayı reddettiği anlaşılmakla konusu ve tarafları aynı olan iş bu davanın da kesin hükme bağlanmamış olmasına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır