Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/50 Esas
KARAR NO : 2022/116
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’a ait …plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ….numaralı 24.03.2017-24.03.2018 tarihleri arısında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 06.02.2018 tarihinde Çarşı Mahallesi Çevreyolu Sarar Petrol Tır Parkında davalıya ait tırın sürücüsünün park halinde bulunduğu yerden geri geri geldiğini daha sonra durduğunu ancak arkasına bakmayarak harekete devam ederek kasko sigortalı … plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tır sürücüsünün kaza tespit tutanağının tutulmasına imkan vermeden olay yerinden ayrıldığını, kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü dava dışı … olay yerine intikal eden kolluk kuvvetleri ile görgü ve tespit tutanağının düzenlendiğini ve aracın bulunmasını talep ettiğini, meydana gelen kazaya ilişkin kamera görüntüleri incelendiğinde araçla ilgili tespitlerin yapıldığını, aracın tespit edildiğini ve ilgili zabıtın tutulduğunu, meydana gelen hasar sonrası müvekkili şirkete, hasarın tazmini için başvurulduğunu, başvuru sonrasında yaptırılan ekspertiz incelemeleri sonucunda sigortalıya 5.033,95.-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesi neticesinde davalıdan rücu talebinde bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını bu nedenlerle davalarının kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracının … poliçe no ile … sigorta tarafından kaza tarihinde sigortalı olduğunu ve o tarihte şoförü …ın İstanbul-Antalya arasında nakliye işi yaptığını, davanın şoförü tarafından kullanılan aracın, tesadüfen o tarihte oradan geçmesinden kaynaklı olarak açıldığını düşündüğünü, davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava dışı sigortalı ….un gerçek kişi olduğunu ve aracın kullanım şeklinin hususi olduğunu, kendi aracının ZMSS sigortacısı da davalı olmadığından davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, aracının kaza tarihini kapsar şekilde sigorta poliçesi olmasına rağmen davanın kendisine açılmış olmasının iyi niyet olmadığının göstergesi olduğunu, davanın … Sigortaya ihbarını talep ettiğini, davacının sigorta şirketinden ödeme alamayınca kendisinden tahsil etmeye çalıştığını, davacının sigortalısı araca ilişkin kazaya konu olay tarihindeki hasar bilgileri kısmı incelendiğinde hasar ilinin İstanbul, hasar ilçesinin Sultanbeyli olduğunu, park halinde çarpma olduğu ve rücu imkanının olup olmadığının bilinmediğinin yazılı olmasına rağmen dava dilekçesinde ve tutanaklarda kazanın Bilecik İli Bozüyük İlçesi Sarar Petrol civarında olduğunun belirtildiğini ayrıca davacının dava dilekçesine eklediği ekspertiz raporunda polislerin tespiti ile bahse konu araca … plakalı aracın çarpıp kaçtığı tespit edilmiştir şeklinde ibare yazıldığını ancak buna dayanak olarak sunulan ve Bozüyük İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurlarının imzası bulunan 06/02/2018 tarihli tutanak içeriğinde sadece davacının sigortalısı araçtaki hasar tespitinin yapıldığının görüldüğünü, tutanakta kendi aracının çarpıp kaçtığına dair bir ifade ve tespitin olmadığını, iddia edilen kaza saati ile tutanak saati arasında da 4 saat fark bulunduğunu kazanın başka yerde oldu da tutanağın burada mı tutulduğunun anlaşılamadığını ayrıca kayıtlara geçen tutanaklarda aracının gri renkte olduğunun söylendiğini, fakat aracının renginin beyaz olduğunu, tüm bu nedenlerle davada öncelikle görevsizlik kararı verilmesini olmadığı takdirde de esastan davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın sigortacı …Sigorta’ya ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça tebligat gideri yatırılmadığından ihbar olunana tebligat çıkartılamamıştır.
Dosya içerisine, davacı sigorta şirketinden … plakalı araca ait Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, uyap sisteminden kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları dosyamız arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkereler yazılmış, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, Bozüyük İlçe Emniyet Müdürlüğünün ve … Petrol Tır Parkının müzekkereye cevap yazıları dosyamız arasına alınmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu ile hasar bedeline ilişkin rapor aldırılmıştır.
Dava; 06.02.2018 tarihinde davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …. plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç malikine ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, davalıya ait aracın kazaya karışıp karışmadığı, tarafların kusur oranları, davalının sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, takip tarihi itibari ile alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Dava dilekçesi ekinde ödeme dekontu, ekspertiz raporu ve kaza sonrasına ilişkin sigortalı araca ait tespit tutanağının bulunduğu, dava dilekçesinde belirtilen kamera görüntülerine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, mevcut delillere göre tarafların kusur oranların ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığı, dolayısıyla davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin tensiple İİK’nın 257. ve 258. maddelerinde belirtilen muaccel bir alacağın varlığı ve haklılığı konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak yeterlilikte değerlendirilmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından tebligat gideri yatırılmadığından ihbar olununa tebligatın çıkartılamadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine celp edilen davacı sigorta şirketinin 17/02/2021 havale tarihli yazısının incelenmesinde; davaya konu dava dışı …’a ait … plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile 24/03/2017-24/03/2018 tarihleri arasında davacı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; alacaklı …Sigorta A.Ş. tarafından borçlu … aleyhinde 5.033,95.-TL asıl alacak, 634,28.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.668,23.-TL alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 17/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/10/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/10/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; davalı taraf sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü …’nın kusurunun olmadığını, davalı taraf sürücüsü …’ın dava konusu araçtaki hasarın tamamı olan %100 x 5.033,00.-TL’den sorumlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü …’nın kusuru olmadığından aracındaki hasardan sorumlu olmadığına karar verildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/02/2018 tarihinde davalının maliki olduğu dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ile davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, davacı sigorta şirketinin 16/04/2018 tarihinde sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 5.033,95-TL ödeme yaptığı, meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilerek 5.033,95-TL asıl alacak ve 634,28-TL işlemiş faiz alacağı toplamından oluşan 5.668,23.-TL alacağı olduğundan bahisle İstanbul 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için 5.668,23.-TL alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunduğu ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçeleri ve ruhsat kayıtlarından sigortalı araç ve davalıya ait aracın ticari araç olduğu anlaşıldığından görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının ve sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti için Ankara Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış, düzenlenen 26/10/2021 tarihli gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli raporda, meydana gelen kaza olayında davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’nın kusursuz, davalının maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı …ın tam kusurlu olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ekspertiz raporuyla uyumlu olduğu ve kaza tarihi itibariyle KDV dahil 5.033,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde her ne kadar aracının kazaya karışmadığını ileri sürmüşse de, dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle 06/02/2018 tarihli polis memurları tarafından tutulan tutanak içeriği dikkate alınarak davalının bu savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davalı araç maliki hasar bedelinden işleten sıfatıyla 2918 sayılı KTK’nin 85 vd. maddeleri gereğince sorumlu olup, davacı sigorta şirketi de 6102 Sayılı TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısına ödediği hasar bedelini ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan talep edebilir. Davacı sigorta şirketinin icra takibinde yasal faiz talebinde bulunduğu gözetilerek talebiyle bağlı kalınarak, hasar bedeli olan 5.033,95-TL asıl alacağın ödeme tarihi olan 16/04/2018 tarihinden icra takip tarihi olan 20/09/2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizi alacağının 647,93.-TL olarak hesaplanmış ve davacının davasının kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, yine davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 387,19.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 68,46.-TL harcın mahsubu ile bakiye 318,73.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.151,76‬.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)