Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/5 Esas
KARAR NO : 2023/273
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … adına kayıtlı olan ve davalı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın … tarihinde müvekkili sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle çalışamadığını, maddi zarara uğradığını, davalı …’ın aracın sürücüsü olması davalı …’in kaza yapan aracın sahibi olması, davalı ….’nin aracın poliçe düzenleyicisi olması nedeniyle müvekkilde meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek davalı … adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı araç üzerine üçüncü kişilere devir edilmemesi için tedbir şerhi konulmasına, davalıların neden olduğu trafik kazası nedeniyle; müvekkili için … TL manevi tazminatın davalılar …, … ve …den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, davalıların neden olduğu trafik kazası nedeniyle davanın HMK.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabulüyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … TL maddi tazminatın davalılar …, … ve … A.Ş.’den kaza tarihinde itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … ile müvekkili şirket arasında … plakalı araç için … poliçe no’lu … başlangıç ve … bitiş tarihli … Poliçesi akdedildiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, kazaya karışan araç özel otomobil olduğundan müvekkili şirketin avans faizi ödemekle yükümlü olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminatların ticari konuları içerdiğinden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, aracın kasko ve zorunlu trafik sigortası bulunduğundan davanın kabul görmesiyle beraber sigorta şirketinin sorumluluğu doğacağını, bu nedenle davanın sigorta şirketine yöneltilmesini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin hatır amacıyla aracını emaneten verdiğini, tamamen iyi niyetiyle hareket ettiğini, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da göz önünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen miktarda, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük tazminata hükmedilmesi gerekirken zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde fahiş manevi tazminata hükmedilmesini doğru görmediklerini belirterek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı … ile davalı …Ş.’ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, adı geçen davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; davalı … şirketine ZMMS poliçesi, davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı, davalı …’in maliki olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı adı altında maddi tazminatın davalı gerçek kişiler ve davalı … şirketinden ve manevi tazminatın davalı gerçek kişiler ve davalı … şirketinden tahsili talebine ilişkin maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizce; Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının bir sureti celbedilmiş, kazaya karışan … plaka sayılı aracın ruhsat kaydı uyap sisteminden dosya arasına alınmış, davalı … şirketinden ZMSS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, davalı … şirketinden kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK’dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmış, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek ATK … İhtisas Kurulu’ndan iş göremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki … tarafından yapılan şikayet üzerine Antalya C. Başsavcılığı’nca sanık … hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan düzenlenen iddianamenin kabulüyle yargılama yapıldığı, dosyada kazanın oluşumuna sanığın kusurulu davranışının sebebiyet verdiğinin kabulü ile sağını sabit görülen taksirle yaralama suçundan eylemine uyan TCK’nın 89/1-2-b maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce tanzim edilen … tarihli kusur raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle; davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının % …(…) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren …(…) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; davalı …Ş.’yle imzalanan sulh protokolü uyarınca davaya konu maddi tazminat alacağı davalı …Ş. tarafından ödendiğinden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı …Ş. vekili … tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile ibraname ve sulh anlaşması gereği sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda bir taleplerinin bulunmadığını beyanla davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili … tarihli … celsedeki beyanında; feragat edilen maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK’nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı vekili tarafından davalılara yönelik maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edilmekle, feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi olması gözetilerek davacı tarafından davalılar …, … ve … A.Ş. aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, hakkın özünden feragat edilmemesi, dava açılmasına davalıların sebebiyet vermesi ve yargılama sırasında davalı … tarafından yapılan ödeme ve maddi tazminat isteminden feragat edilmesi nedeniyle davalı … şirketinin talebinin bulunmaması da gözetilerek davalı …Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, davalı … vekilinin talebi bulunduğundan lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay … Hukuk Dairesinin … T…. E. … K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK’nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Tüm dosya kapsamıyla davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda …-TL manevi tazminatın davalılar …, … ve poliçe kapsamında manevi tazminat … yer veren … A.Ş.’den tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … Esas … Karar sayılı ilamı dikkate alınarak, taraflar harici ödeme ile uzlaşmış olmakla davacı tarafın eldeki davayı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla ibranameye konu edilmeyen ve uzlaşma dışı kalan hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren ve davada haksız çıkan davalılara yükletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalılar …, … ve … aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
…-TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, davalı …Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan (davalı … poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu ve yürürlükteki Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın mahsubuyla bakiye … TL harcın davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Maddi tazminat yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
5-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan (davetiye-müzekkere posta masrafı … TL, ATK fatura bedeli … TL, … TL ve … TL olmak üzere) …-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre takdiren …-TL’sinin ve davacının sarfettiği …-TL peşin harç, … TL başvuru harcı ve … tedbir talebi harcı olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
9-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca mahkeme veznesine yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza