Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO : 2022/269
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK235))
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/09/2011 tarihinden 11/03/2021 tarihine kadar müflis şirkette …sigorta sicil numarası ile çalıştığını, müvekkilinin sigortalılık süresinin 15 yıl, prim ödeme gün sayısının ise 3600 gün olduğunu, müvekkilinin ilk giriş tarihinin 1991 olduğunu, öngörülen 08/09/1999 tarihinden önce olduğundan 15 yıl ve 3600 prim gün sayısını da doldurduğundan müvekkili tarafça görülen lüzum üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiğini, 1475 Sayılı İş Kanunu 14. Maddesinin 5 numaralı bendi gereğince hak kazandığı kıdem tazminatının maaş hesabına ödenmesi için 05/03/2021 tarihinde ihtar çekildiğini, bu ihtarın müflis şirkete tebliğine müteakip iş akdini sonlandırdığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesinin sunulduğunu, müvekkilinin işten ayrılış nedeninin kod 14 (emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması ) olduğunu, müvekkilinin 3474 gün çalışmasına karşılık almış olduğu son brüt ücretinin 5.385,29.-TL üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 50.867,12.-TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğunu, müvekkilinin yargılama gerektirmeyen 50.867,12.-TL kıdem tazminatı alacağının iflas masasına işçi alacağı olarak kaydının yapılması için Antalya Genel İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasına başvuru yapıldığını ancak alacağın yargılama gerektiği iddia edilerek reddedildiği, müvekkilinin yargılama gerektirmeyen 50.867,12.-TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduatı birlikte iflas masasına işçi alacağı olarak kaydının yapılması ile birlikte yargılama giderleri (mahkeme yargılama giderleri ve iflas masasına yapılan 3.500,00.-TL masraf ve 106,20.-TL harç) ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis Şirket İflas İdare Memurluğu Adına İflas İdare Memuru …cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 26/04/2021 tarihli alacak kayıt başvurusunun, alacak başvurusuna konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, müflis şirket hakkında iflas kararı sonrasında, müflis şirketin 2. Alacaklılar toplantısına kadar faaliyetinin devamına karar verildiğini, bu süreçte davacının müflis şirketin iş yerinden ayrıldığını, ihtarnamenin müflis şirketin faaliyeti devamında tebliğ edildiğini, bu gelişmelerden iflas dairesi ve iflas idaresinin haberi bulunmadığını, bu süreçte davacının işten ayrılmasında dolayı talep ettiği alacak yönüyle ödeme yapılıp yapıldığının bilinmediğini, davacının banka hesabı da dikkat alınmak suretiyle talep edilebilecek alacak tutarının bilirkişi tarafından belirlenmesi ile davacının iş bu davasının reddine karar verilerek, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Müflis şirket vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak kayıt kabul talebinde bulunmuş olduğunu, iflas idaresine başvurmadan 20 gün önce sıra cetvelinin düzenlendiğini, davacının İcra İflas Kanunun 236. Maddesinin 2. Fıkrasına göre ödemiş olduğu 3.500,00.-TL’ yi geri istemesinin mümkün olmadığını, karşı tarafın kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için iş akdini sonlandırırken SGK’dan aldığı söz konusu evrakla birlikte işverene başvurması gerektiğini, davacı tarafça delil olarak dayandığı ihtarnamenin keşide edildiği tarihte şirketin iflas etmiş olduğunu, müflis şirket hakkında verilen iflas kararında masanın tasfiyesine adi tasfiye olarak devam edildiğini, iflas masasına da söz konusu tarih itibari ile iflas memurlarınca temsil edildiğini, karşı tarafın emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, şirketi temsil etmeye yetkili kişilere usulüne uygun tebliğ edilmiş olması gerektiğini, şirketin tüzel kişiliğine karşı işçilik alacağına ilişkin açılacak herhangi bir davadan önce zorunlu arabuluculuk yolunun mevcut olduğunu ve bunun dava şartı olarak kanunla düzenlendiğinin açık olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Dava: İİK’nın 235. maddesi uyarınca davacı tarafından müflis şirketten olan kıdem tazminatı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin dava niteliğindedir.
Müflis …Demir Saç inşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; müflis şirketin davacıya kıdem tazminatı borcunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya içerisine, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, Antalya Genel İcra Dairesinin …İflas sayılı cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış, Antalya SGK İl Müdürlüğünden davacıya ait SGK kayıtları celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğünden davacının çalışmalarını gösterir hizmet cetveli, çalıştığı işyerlerini gösterir işyeri ünvan belgesi, işe giriş-çıkış bildirgelerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen yazı cevabının incelenmesinde, 2011 yılı Eylül ayı ile 2021 yılı Mart ayı arasında davacının Müflis şirkette çalıştığı anlaşılmıştır.
Mahkememize uyap üzerinden gönderilen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2020 tarih …Esas …Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Sicil numarasına kayıtlı …Demir Saç İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin 29/06/2020 tarih 13:18 itibariyle iflasına karar verildiği, verilen kararın davacı vekilince istinaf edildiği, dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin …iflas sayılı yazılarında; müflis şirket hakkında verilen iflas kararında masanın tasfiyesine adi tasfiye olarak devam edildiğini, iflas masasını masa adına iflas idare memurları … ve …’in temsil ettiğini, davacı vekilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğünü davalı göstermiş ise de taraf yokluğu sebebiyle taraf sıfatlarının silinerek, davanın taraf yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava sonunda vekalet ücreti, masraf, harcın dava açan, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı taraf üzerinde bırakılması talep edilmiştir.
Davalı Müflis Şirket İflas İdare Memuru …’un 07/10/2021 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelerin incelenmesinde; davacı şirketin 26/04/2021 tarihli alacak kayıt başvurularının olduğu, 24/08/2021 tarihli sıra cetvelinde Ek-6 sıra numarası ile alacak kaydının yapıldığı ancak iflas idaresinin 24/08/2021 tarihli kararı ile alacak başvurusuna konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının alacak kayıt başvurularının reddine karar verildiği, kararın davacıya 30/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davaya konu sıra cetvelinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 26/08/2021 tarihli nüshasında ilan edildiği anlaşılmıştır.
İş mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi …tarafından ibraz edilen 23/01/2022 tarihli raporda sonuç olarak; SGK hizmet dökümüne göre ilk işe giriş tarihi 10/01/1991 olan davacının 1475 Sayılı İş Kanunu 5 numaralı bendi gereğince kıdem tazminatı alacağına ilişkin tüm şartları yerine getirdiği, iflas tarihi itibari ile davalı müflis şirketten talep edebileceği kıdem tazminatı alacağının 51.036,07.-TL (brüt) ve 50.648,71.-TL (net) olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 235/1. maddesinde sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmak zorunda olduğu ve itiraz edenin talebinin haksız olarak red veya tenzil edildiği iddia ediliyorsa davanın iflas masasına karşı açılacağı hüküm altına alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin cevabi yazısına ekli belgelerden davaya konu sıra cetvelinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 26/08/2021 tarihli nüshasında ilan edildiği, ayrıca davacıya 30/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın on beş günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve müflis şirket hakkında iflas kararı Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verildiğinden mahkememizin davaya bakmakta görevli ve yetkili olduğu değerlendirilmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 26/02/2018 tarih, 2017/1979E. 2018/542K. sayılı kararında; “…Kayıt kabul davaları maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle mahkemece davalı müflis şirket hakkında nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır…” denilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 08/03/2021 tarih, 2021/314 Esas, 2021/468 Karar sayılı ilamında; “…sıra cetveline itiraz/masaya kayıt kabul davasının “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi olmayacağı, işbu sıra cetveline itiraz/masaya kayıt kabul davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmasının bir dava şartı olmadığı, iflas idaresinin arabuluculuk görüşmesine katılma yetkisinin de bulunmadığı” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacının SGK kayıtlarına ve ibraz edilen delillere göre 06/09/2011 tarihi ile 11/03/2021 tarihleri arsında davalı müflis şirkette çalışmasının kayıtlı olduğu, buna göre hizmet süresinin 9 yıl, 6 ay, 6 güne tekabül ettiği, davacının ödenmemiş kıdem tazminatı alacağı için iflas masasına başvuru yaptığı ancak iflas idaresince ibraz edilen belgelerin alacağın ispatı için yeterli görülmediğinden reddine karar verildiği ve kayıt kabul için eldeki davanın ikame ediliği anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı hesabında, yasal olarak akdin sona erdiği tarihteki giydirilmiş brüt ücretin dikkate alınması gerektiği, ancak süreklilik arz eden bir ücret ödemesi ya da sosyal yardım yoksa çıplak brüt ücretin dikkate alınması gerektiği, somut olayda, davacının hesaplamaya esas ücretine ilişkin dosya kapsamında maaş bordrosu, hesap pusulası ya da banka ödeme kayıtlarının bulunmadığı, SGK hizmet dökümündeki kayıtların esas alınması sonucunda, davacının iş akdinin fesih tarihindeki brüt ücretinin 6.580,80.-TL olduğu, ancak davacının son brüt ücret tutarının 5.385,29.-TL olduğunu beyan etmesi karşısında taleple bağlılık ilkesi gereği 5.385,29.-TL üzerinden hesaplandığı görülmekle bu hesaplamaya itibar edilmiştir.
SGK hizmet dökümüne göre ilk işe giriş tarihi 10.01.1991 olan davacının işverene çekmiş olduğu ve 12.03.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile 1475 Sayılı İş Kanunun 14. Maddesinin 5 numaralı bendi gereğince iş akdini feshettiğini açıkça belirtttiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının …tarihli yazısı ile 28.09.2017 tarihi itibari ile sigortalılık süresinin 15 yıl ve 3600 prim ödeme gün sayısını doldurduğu, SGK Hizmet cetvelinde de müflis şirket tarafından 11.03.2021 tarihinde 14 kod-(4a)emeklilik için yaş dışında diğer şart tamamlanması nedeni ile işten çıkışı yapılan davacının kıdem tazminatı alacağına ilişkin tüm yasal şartları taşıdığı bu tespitler uyarınca yasal düzenlemelere ve somut olaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının 50.648,71.-TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının 50.648,71.-TL kıdem tazminatı alacağının davalı müflis şirketin Antalya Genel İcra Dairesinin …İflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İflas İdaresi Ücreti, yazı ve Tebliğ Masrafı Tarifesi Hakkında Tebliğ’in 10. Maddesinde, “İflas idaresi, İcra ve İflas Kanununun 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince kendilerine tebligat yapılmasını isteyen alacaklılardan, tasfiye sonunda mahsup ve iade edilmek üzere tahmini tebligat sayısı nazara alınarak hesaplanacak yazı ve normal tebligat masrafı toplamının üç misli kadar avansı, iflas dairesine yatırmasını ister” hükmünün düzenlendiği, yatırılan avansın kendilerine tebligat yapılmasını isteyen alacaklılardan, tasfiye sonunda mahsup ve iade edilmek üzere alındığı, avansın kayıt kabul davasında yargılama gideri olarak kabul edileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yatırılan avansın yargılama gideri olarak davalı üzerinde bırakılmasına ilişkin talebine itibar edilmemiştir.
Davalı müflis şirketin iflas tarihinin; gerek iş sözleşmesinin fesih tarihi gerekse iş bu dava tarihinden önce olduğu anlaşılmakla davacının faiz talebi yerinde görülmemiş, ayrıca eldeki davanın niteliği gereği, Yargıtay 23. HD’nin 04/10/2018 tarih, 2016/1778 esas, 2018/4514 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere maktu harç ve maktu vekalet ücreti taktir edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının 50.648,71.-TL kıdem tazminatı alacağının Antalya Genel İcra Dairesinin …İflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın toplamı 118,60.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 541,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 538,67.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 218,41.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve müflis şirket vekilinin yüzlerine karşı, iflas idare memurunun yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)