Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/471
KARAR NO : 2022/487
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun Hizmet Alımı İşinin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirketlerin müvekkili kuruma hizmet verdiğini, davalı şirketlerin ihale konusu işi ihale dökümanı gereğince dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamladığını, davalı şirketlerce işe alınan ve çalıştırılan dava dışı işçi … tarafından müvekkili idareye karşı açılan Antalya … İş mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki yargılama neticesinde işçi lehine birtakım ücretlere hükmedildiğini, söz konusu mahkeme ilamı dava dışı işçi vekili tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile müvekkili idare aleyhine takibe konulduğunu, takipte kesinleşen miktarın dava dışı işçiye ödendiğini, eğer davalı şirketlerin dava dışı işçiyi işten çıkarmamış olsaydı veya alacağını zamanında ödemiş olsaydı müvekkilinin bu masrafları ödemek zorunda kalmayacağını, bu nedenle dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin alt işveren konumunda bulunan davalı şirketlerden rücuen tazmini ile 227.934,88.-TL ödemenin ödeme tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren, yine icra müdürlüğü dosyası ile işçiye ödenen 4.328,79.-TL’ nin ve istinafa başvurulurken ödenen 165,70.-TL’ nin ödeme tarihi olan 30/10/2019 tarihinden, işçi tarafından kalan işçilik alacakları için yaptığı arabuluculuk başvuruları sonucunda ödenen 22.000,00.-TL’ nin 14/07/2020 tarihinden ve arabulucuya ödenen 1.096,28.-TL’ nin 27/07/2020 tarihinden işletilecek mevduat uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tazmini ile müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, ayrıca müvekkili şirketler ve davacı arasında işbu davaya konu edilen sözleşmenin imza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat gereği rücu edilemeyeceğini, sözleşme hükümlerinde işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğuna ve davacının rücu hakkı olduğuna dair bir düzenleme de olmadığını, davacının dava açılmadan önce müvekkili şirketleri usulüne uygun olarak temerrüde de düşürmediğini, ayrıca davacının faiz talebinin de yerinde olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Dosya içerisine, davacı vekilince birim fiyat sözleşmesi sureti, ödeme emri belgeleri ibraz edilmiş, şartname ve sözleşme aslı getirtilmiş, Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile Antalya … İş Mahkemesinin … Esas -… Karar sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı dava dışı işçiye ödenen bedelin ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline ilişkin rücuen alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme, iş kanunu ve kamu ihale mevzuatına göre dava dışı işçilik alacağı ve yargılamada giderleri için ödenen bedelin davalılardan istenip istenemeyeceği, özellikle kıdem ve ihbar tazminatından kimin sorumlu olduğu, davalıların sorumlu oldukları miktarlar ve temerrüt tarihi noktasında toplanmaktadır.
Antalya … İş Mahkemesinin … Esas -… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalıların Antalya Su ve Atıksu İdaresi ve … A.Ş olduğu, davanın işe iade istemi olduğu, dosyadaki davalılar ile davacı arasında yapılan iş sözleşmesine göre haftalık tatil pazar günü olduğu, dosya kapsamından davacının hafta için 5 gün çalışıp hafta sonları 2 gün haftalık tatil kullandığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesine göre tatil günlerinde telafi çalışması yapılamayacağı, davacıya telafi çalışması yapması istenen günlerin 21 Nisan ve 22 nisan 2018 tarihinin cumartesi pazar günleri olduğu, 12 Mayıs ve 13 Mayıs tarihlerinin cumartesi pazar günleri olduğu, 19 Mayıs tarihinin cumartesi günü olduğu aynı zamanda milli bayram günü olduğu, bu sebeple davacıya verilen emrin iş sözleşmesine aykırı olduğundan bahisle yapılan feshin geçerli ve haklı sebebe dayanmadığından davalı işveren tarafından yapılan davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının davalı alt işveren … A.Ş iş yerindeki işine İdesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … tarafından borçlular … A.Ş ve Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine, Antalya … İş Mahkemesinin 17/09/2019 tarihli, … E-… Karar sayılı ve Antalya BAM … Hukuk Dairesinin … Karar sayılı ilamları ve Antalya 14. Noterliğinin 10/01/2020 tarihli 1021 yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden; 13.405,87.-TL net işe başlatmama tazminatı, 10.386,50.-TL net boşta geçen süre ücreti, 144,50.-TL noter masrafı olmak üzere toplam 23.936,87.-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara 06/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … tarafından borçlular … A.Ş ve Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine, Antalya … İş Mahkemesinin 17/09/2019 tarihli, … E-… Karar sayılı ilamına istinaden; 71,80.-TL yargı harcı, 2,83.-TL harç için karar tarihinden işlemiş faiz, 681,50.-TL yargılama gideri, 26,89.-TL yargılama gideri için karar tarihinden işlemiş faiz, 2.725,00.-TL ilam vekalet ücreti, 107,51.-TL ilam vekalet ücreti için karar tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 3.615,53.-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara 03/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, dosyanın yapılan ödeme ile infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
İşçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi … tarafından ibraz edilen 20/01/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak;
Davacı … tarafından, Antalya …İş Mahkemesinin … Karar sayılı kararı neticesinde, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esası sayılı dosyasına ödediği 27.934,88TL, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödediği 4.328,75 TL ile yine Antalya … İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına istinaf harcı için ödediği 165,70TL olmak üzere toplamda ödediği 32.429,33 TL’nin dava dışı işçinin son alt işvereni olan dava dışı … A.Ş’nin sorumluluğunda olduğu, işbu sebeple dava dışı işçinin son alt işvereni olmayan davalılar … Mühendislik ve … Enerji İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti ‘nin bu tutar yönünden sorumluluğunun olmadığı,
Davacı … tarafından, işbu rücu davasına konu edilen … başvuru numaralı … dosya numaralı 24/06/2020 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağına göre ; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve fazla çalışma ücreti alacağı olmak üzere Davacı … tarafından 14/07/2020 tarihinde işçi vekiline ödenen 22.000,00TL’nin sadece 7.798,29 TL’sini( veya 1/2’si 3.899,15TL’sini) davalılar … Mühendislik ve … Enerji İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti ‘ne rücu edebileceği ,( davalı alt işverenlerin, sadece kıdem tazminatı yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak davacı üst işverene karşı sorumluluğunun bulunduğunun değerlendirildiği,)
Dava dışı işçinin fazla mesai ücreti hakkedişi tespit edilemediğinden, davacı … tarafından dava dışı işçiye ödenen fazla mesai ücretini davalılara rücu edemeyeceği ,yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı için ödenen tutarın ise dava dışı son alt İşverenin sorumluluğunda olması sebebiyle , bu ücretler yönünden de davalı alt yüklenicilerin sorumluluğuna gidilemeyeceği,
Davacı … tarafından 16/07/2020 tarihinde arabulucuya ödenen 1.096,27 TL’nin sadece 876,79 TL’sini( veya 4’si 438,40TL’sini) davalılar … Mühendislik ve … Enerji İrş. San.ve Tic.Ltd.Şti ‘ne rücu edebileceği, .( davalı alt işverenlerin, sadece kıdem tazminatı yönünden -dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak- davacı üst işverene karşı sorumluluğunun bulunduğu değerlendirildiğinden , emsal kararlar gereğince, kıdem tazminatının ödenmesi yönündeki anlaşmanın gereği olarak fer’i nitelikteki arabuluculuk ücretinden de dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak oranlama yöntemiyle, sorumlu oldukları tutar belirlenmiştir. )
Davacı … tarafından, davalı alt yüklenicilerin, arabulucuya başvuru tarihinden evvel temerrüde düşürülüp düşürülmediğine dair dosyada bir veri bulunmamakla birlikte , faiz başlangıç tarihinin mahkememizce değerlendirilmesinin takdirinde olduğu sonuç ve kanaate varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli ek raporda sonuç olarak;
Davacı … tarafından, Antalya …İş Mahkemesinin … sayılı kararı neticesinde, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esası sayılı dosyasına ödediği 27.934,88TL, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödediği 4.328,75 TLile yine Antalya … İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına istinaf harcı için ödediği 165,70TL olmak üzere toplamda ödediği 32.429,33 TL’nin dava dışı işçinin son alt işvereni olan dava dışı … A.Ş’ nin sorumluluğunda olduğu, işbu sebeple dava dışı işçinin son alt işvereni olmayan davalılar … Mühendislik ve … Enerji İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ‘ nin bu tutar yönünden sorumluluğunun olmadığı,
Davacı … tarafından, işbu rücu davasına konu edilen … başvuru numaralı … dosya numaralı 24/06/2020 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağına göre ; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve fazla çalışma ücreti alacağı olmak üzere Davacı … tarafından 14/07/2020 tarihinde işçi vekiline ödenen 22.000,00TL’nin sadece 8.313,44 TL’sinin ( veya 1/2’si 4.156,72.-TL’ sini ) davalılar … Mühendislik ve … Enerji İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti ‘ne rücu edebileceği ( davalı alt işverenlerin, sadece kıdem tazminatı yönünden – dava dışı çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak davacı üst işverene karşı sorumluluğunun bulunduğu)
Dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi neticesinde, dava dışı işçinin fazla Mesai ücreti hakkedişi tespit edilemediğinden, davacı … tarafından dava dışı işçiye ödenen fazla mesai ücretini davalılara rücu edemeyeceği ,yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı için ödenen tutarın ise dava dışı son alt işverenin sorumluluğunda olması sebebiyle , bu ücretler yönünden de davalı alt yüklenicilerin sorumluluğuna gidilemeyeceği,
Davacı … tarafından 16/07/2020 tarihinde arabulucuya ödenen 1.096,27 TL’nin sadece 781,49 TL’sini( veya )’si 390,74 TL’sini) davalılar … Mühendislik ve … Enerji İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti ‘ne rücu edebileceği, /( davalı alt işverenlerin, sadece kıdem tazminatı yönünden -dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak- davacı üst işverene karşı sorumluluğunun – bulunduğu değerlendirildiğinden , emsal kararlar gereğince, kıdem tazminatının ödenmesi yönündeki anlaşmanın gereği olarak fer’i nitelikteki arabuluculuk ücretinden de dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak oranlama yöntemiyle, sorumlu oldukları tutarın belirlendiği,)
Davacı … tarafından, davalı alt yüklenicilerin, arabulucuya başvuru tarihinden evvel temerrüde düşürülüp düşürülmediğine dair dosyada bir veri bulunmamakla birlikte , faiz de olduğu, değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;
Dava dışı işçi …’ün, davacı … ile davalılar arasında yapılan sözleşmeler uyarınca 03/02/2016 tarihinden 15/10/2018 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığı, dava dışı bu işçinin haksız fesih nedeniyle işe iadesi istemiyle davacı … ve İnsan Kaynakları AŞ aleyhine Antalya … İş Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyası ile açtığı davada davalılar asıl ve alt işveren olarak kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleşmesine müteakip Antalya Genel İcra Müdürlüğü kanalıyla bedelin icra masrafları ile birlikte …’dan tahsil edildiği, kalan işçilik alacaklarının da arabuluculuk başvurusu sonucunda …’tan alındığı, davacı … tarafından da dava dışı işçiye ödenen bu bedellerin aralarındaki sözleşmeler uyarınca davalıların sorumluluğunda olduğundan bahisle eldeki rücuen alacak davasının ikame edildiği görülmüştür.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2.6.maddesinde; “Bir işverenden iş yerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işleminde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu iş yerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren – alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak bu kanundan iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü mevcuttur.
Dava konusu olayda da davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak iş kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler dava dışı işçiye karşı dış ilişki itibariyle müteselsilen sorumludur. Bu düzenleme işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, borçlar kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular kendi aralarındaki iç ilişkide bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda anlaşma yapabilirler. 6098 sayılı TBK’nın 167. maddesinde düzenlenen “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki düzenlemede de müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği belirtilmiştir.
Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkideki bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise tarafların serbest iradeleriyle yapmış oldukları sözleşme hükümleri kendileri bağlayacağından dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun ödediği miktarın, iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsiline talep edebileceği kabul edilmelidir. Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilerin hak ve alacaklarına yönelik hüküm bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı …’ın 2015/49106 ihale kayıt numarası ile 01/05/2015-30/06/2015 tarihleri arasında davalı … Mühendislik …Ltd. Şti ile, … ihale kayıt numarası ile 01/07/2015-31/12/2017 tarihleri arasında davalı … Mühendislik- … Enerji Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı ile içerikleri benzer nitelikte olan “Su Sayacı Okuma , Bağlama, Kesim Kontrol ve Buna Bağlı Hizmetlerden oluşan Muhtelif Saha İşlerinin Yaptırılması Hizmet Alım İşi Birim Fiyat Sözleşmesi ” şeklindeki akitlerin imzalandığı,
“Su Sayacı Okuma , Bağlama, Kesim Kontrol ve Buna Bağlı Hizmetlerden oluşan Muhtelif Saha İşlerinin Yaptırılması Hizmet Alım İşi Birim Fiyat Sözleşmesi”‘nin 22.1 Maddesinde: Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu,
” Su Sayacı Okuma , Bağlama, Kesim Kontrol ve Buna Bağlı Hizmetlerden oluşan Muhtelif Saha İşlerinin Yaptırılması Hizmet Alım İşi Hizmet İşleri Genel Şartnamesi”‘nin 6. Bölümü 38. Maddesinde ; çalışanların ücret , yan ödeme ve çalışma şartları ile personelin alacağı ücretin belirlenmesi, ücret ve/veya yan ödemelerin eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde , ödenmeyen kısmın yüklenicinin hakkedişinden kesileceği , yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elamanların tamamının yüklenicinin kendi elemanları hükmünde olduğu ve bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olduğu ve bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi işlem yapmak zorunda olduğuna yönelik düzenlemenin yer aldığı ; 39. Maddesinde ; çalışanların sağlık işlerinin düzenlendiği; 40. Maddesinde ; çalışanların kazaya uğraması halinde yüklenicinin sorumluluğunun düzenlendiği, 41. Maddesinde ; çalışanların yiyeceği ve içeceği ile ilgili yüklenici sorumluluğunun düzenlendiği,
Sözleşme eki Teknik Şartnamenin 7.1.3 Maddesinde; “Yüklenici, sözleşme sonunda , sözleşme sürecinde çalıştırdığı personelin ilgili mevzuat gereği hak ettiği tüm yasal hakları ve/veya alacakları personeline kendi masrafında ödemek zorundadır. Bu kapsamda oluşacak maliyetlerin yüklenicinin teklif ettiği birim fiyatlara dahil edilmiş olduğu kabul edilmiştir.” şeklindeki düzenlemelerin yer aldığı görülmüş tüm maddeler, işin niteliği, işin konusunun HİZMET ALIMINA yönelik olması ve buna göre birim fiyatların belirlenmesindeki ilkeler bir arada değerlendirildiğinde tarafların işçilerin rücu davasına konu olan işçilik alacaklarından iç ilişkide davalı yüklenicilerin sorumlu olacaklarının taraflarca kararlaştırıldığı sonucuna ulaşılmış ve davacının dava dışı işçiye ödediği bedeli davalı alt işverenlerden talep edebileceği anlaşılmıştır.
İşverenler değişse de dava dışı işçinin yaptığı işe aynen devam ettiği, yani önceki alt işverenin ihale süresinin sona ermesi anında dava dışı işçinin iş akdinin sonlandırılmayıp ihaleyi yeni alan alt işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğü, bu itibarla yerel Yargıtay içtihatlarına göre davalılar arasındaki ilişkinin iş yeri devri niteliğinde olduğu, ihbar tazminatı hariç diğer işçilik alacaklarından her bir işverenin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, ihbar tazminatının ve işe başlatmama tazminatından ve boşta geçen süreden ise bu alacak feshe bağlı olduğundan sorumluluğun son işverene yani dava dışı … AŞ’ye ait olduğu, bunun dışında kalan işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu, … Müh. San ve Tic Ltd. Şti- … Enerji Tic. Ltd. Şti iş ortaklığında ortakların ortaklığın borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, buna uygun hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporundaki açıklanan ödenen bedelin tamamının rücu edilebilmesine ilişkin seçeneğin somut olaya uygun olduğu ve mahkememizce benimsendiği, davalı yüklenicilerin sorumluluklarının miktarında davacının icra dosyasına ödediği faiz ve yargılama gideri dahil yapılan tüm ödemenin dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle alınan kök ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda (davacının kıdem tazminatı hesabı yönünden işe başlatmamada geçen süreyi de hesaba kattığı ancak bilirkişinin bu eksikliği ek rapor ile giderdiği değerlendirilmekle) ödeme tarihleri esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
9.094,93‬.-TL’ nin 8.313,44.-TL’ sine 14/07/2020 tarihinden, 781,49.-TL’ sine 16/07/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Enerji ve … Mühendislik’ ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 621,27.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 948,24.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 326,97.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan 621,27.-TL peşin harç ve 59,30.-TL başvurma harcının toplamı 680,57.-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 671,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 109,90.-TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
7- Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.360,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 222,75.-TL’ sinin davalılardan, 1.097,25 TL’ sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)