Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/468 Esas
KARAR NO : 2022/96
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı taraf ile hat koruyucu taşlama işi sözleşmesi yapıldığını, Davalı taraf ile vekil eden şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince vekil eden şirket sözleşmede belirtilen hizmeti eksiksiz olarak yerine getirmiş ve ek taşlama işi de dahil olmak üzere 2 işin hizmet bedelini de davalı tarafa fatura ettiğini, sözleşmeden doğacak damga vergisi Antalya Ulaşım tarafından beyan edilerek İleri Ray’a fatura edilecektir” şeklinde düzenlendiğini, davalı tarafın işin eksiksiz olarak yapılmasına ve fatura edilmesine rağmen borcunu ödemediğini, 20.01.2021 Tarih 171.200,00-TL Bedelli Taşlama Hizmet Bedeline İlişkin, 20.01.2021 Tarih 28.800,00-TL Bedelli Ek Taşlama Hizmet Bedeline İlişkin ve 21.01.2021 Tarih 1.896,00-TL Bedelli Damga Vergisine ilişkin faturalar kesildiğini, davalı tarafça toplam miktarın 100.000 TL’sinin fatura kesilmeden önce ödendiğini, kalan kısmının ödenmediğini, ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrini tebliğinden sonra davalı tarafın 137.896,00 TL’yi 30/03/2021 tarihinde şirket hesabına ödediğini, asıl alacağın ödendiğini, vekalet ücreti, faiz ve masrafların ödenmediğini, bunlar açısından icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazların reddini, ödenmeyen kısım için takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üçere icra inkar/ kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, icra takibine yapılan itiraz üzerine Antalya … İcra Hukuk Mahkemesine … esas sayılı itirazın kaldırılmasına yönelik dosyanın halen derdest olduğunu, sözleşmeye konu olan borcun 100.000 TL’sinin davacı tarafa ödendiğini, geri kalan borcun 30/03/2021 tarihinde 137.896,00 TL olarak ödendiğini, öncelikle taraflar arasında aynı icra takibi itirazına yönelik Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı itirazın kaldırılması davası açık ve henüz kesinleşmediğini, açılan iş bu davaya karşı derdestlik itirazı olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın esasa girilmeksizin reddine karar verilmesini, davada davalı şirkete yapılan usulüne uygun bir tebligat olmadığını, davalı şirkete e-tebligat olarak değilde normal şirket adresine gönderilen tebligatta tebligat kanunu ilgili maddelerine aykırı olarak tebliğ edilmiş sayıldığını, davalı şirkete yapılan usulüne uygun bir tebligatta olmadığından davanın esasına girilemeyeceğinin bildirimi ile yetki itirazının kabulü ile sözleşmenin ifa edileceği yer ve davalı şirket yerleşim adresi İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin Antalya değil, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak kabulüne karar verilmesini, TTK Hükümlerine göre Hizmetin kabul usulünün tamamlandığı tarihten itibaren 60 gün içinde ödeme yapılabilir. Alt yüklenici olarak yaptıkları işlerin ana yüklenici tarafından kontrol edilmesi ve kabul usülü sonucu tarafımıza hakediş yapılması sonucunda davacı firmaya TTK uygun şekilde ödemeler yapıldığını, ana yüklenici tarafından bir ödeme yapılmadan davacı tarafa bir ödeme yapmalarının mümkün olmadığını, hakedişler sonrası hemen davacı tarafa ödemeler yapıldığını, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde karşı tarafa yüklenmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava: Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline yöneliktir.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen tarihsiz hat koruyucu taşlama işi sözleşmesi aktedildiği taraflar arasında çekişmeli değildir. Sözleşmenin 5.maddesine göre sözleşmeden doğan damga vergisinin davacı şirket tarafından beyan edilerek davalıya fatura edileceği düzenlenmiş, davacı tarafından düzenlenen 20.01.2021 Tarih 171.200,00-TL Bedelli Taşlama Hizmet Bedeline İlişkin, 20.01.2021 Tarih 28.800,00-TL Bedelli Ek Taşlama Hizmet Bedeline İlişkin ve 21.01.2021 Tarih 1.896,00-TL Bedelli Damga Vergisine ilişkin faturaların yalnızca 100.000,00 TL’sinin ödenip bakiye bedelin ödenmemesi üzerine 30/03/2021 tarihinde genel haciz yolu ile takip başlattığı ve davalı tarafça aynı gün 137.896,00 TL ödeme yapıldığı 31/03/2021 tarihinde de itiraz ettiği görülmektedir.
Davacı taraf dava dilekçesinde ödeme dışında kalan takipten önce işlemiş faiz alacağı ve icra giderleri yönünden bu davayı açmıştır.
Davalı vekili her ne kadar borca itirazın kaldırılması yönünde davacı tarafından icra hukuk mahkemesine başvurduğundan bahisle derdestlik itirazında bulunmuş ise de icra hukuk mahkemesince verilen kararların maddi anlamda hüküm teşkil etmeyeceği ve süresi içinde davacının itirazın iptali yoluna başvurabileceği anlaşıldığından bu yöndeki itirazın reddi gerekmiştir.
Davalının yetki itirazının incelenmesinde ise taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11.maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı uyuşmazlıklarda Antalya icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılınması yönünde yetki şartı olup, maddede genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisi kabul edilmediğinden HMK’nın 17.maddesi uyarınca münhasır yetkili mahkeme Antalya mahkemeleri olduğundan bu yöndeki itiraz da yerinde değildir.
Davacı taraf icra takibinde takip öncesi de faiz talep etmiştir. Dosya kapsamında davacının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile takip öncesi faizden davalı sorumlu tutulamaz. Diğer icra vekalet ücreti ve icra yargılama giderleri ise icra takip işlemine dair icra müdürlüğü tarafından resen yapılacak işlemlerden olup dava kayıt kabul davası olmadığından kapak hesabı yapılmasına da gerek olmadığı bu durumda davalının takip öncesi faizden sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 21,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.398,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı