Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/458 Esas
KARAR NO : 2022/236
DAVA : Limited Şirketin Feshi
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ: 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirketin Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Antalya 5. Noterliği’nin … tarih ve …yevmiye sayısı ile tescil edilen ana sözleşme ile kurulmuş olup; 11.01.2018 tarih ve …sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, müvekkili ile birlikte …ve …’ın davalı şirketin kurucu ortakları olup, müvekkili ile …’ın şirketi müştereken temsile yetkili şirket müdürleri olduklarını, şirket kurulduktan sonra, 2019 yılı içerisinde müşterek temsile yetkili ortak …ile yaşanan bir takım problemlerden dolayı herhangi bir şekilde genel kurul toplantısı dahi yapılamadığını, müvekkili ile davalı şirketin …dışındaki ortakları tarafından kurulan …Organizasyon Tur. A.Ş. ile davalı şirketin diğer ortağı olan …’ın kurmuş olduğu …Organizasyon Danışmanlık ve Turizm Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen sözleşme ile; 01.10.2016 – 30.09.2018 ve devamında 01.10.2018 – 30.10.2019 tarihleri arasını kapsar şekilde …Organizasyon Tur. A.Ş.’ye ait … Resort & Spa Otelin odalarının iç pazarda satılması konusunda anlaşma yapıldığını, anılan sözleşme ile çağrı merkezi ve web sitesi gibi tüm rezervasyon kanallarının yönetiminin …Organizasyon’a bırakıldığını ve müvekkile bir müdahale hakkı tanınmadığını, akabinde …Organizasyon Danışmanlık ve Turizm Ticaret Limited Şirketi’ne kendilerince gönderilen Bodrum 10. Noterliği’nin 31.10.2019 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 2020 yaz dönemi için sözleşmenin yenilenmeyeceği, dolayısı ile web sayfalarının, çağrı merkezinin ve diğer hatların kontrol şifrelerinin müvekkiline verilmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak anılan ihtarname sonrasında web sayfası ile sosyal medya hesapları ile çağrı merkezinin kullanılmaya ve anılan kanallar üzerinden müvekkiline ait otel için, dava dışı müvekkili firmanın (… Organizasyon A.Ş’nin), izni ve bilgisi olmadan kötü niyetli olarak rezervasyon alınmaya devam edildiğini, …Organizasyon Danışmanlık ve Turizm Ticaret Limited Şirketi’ne anılan sitenin kapatılması, sosyal medya hesaplarının kontrol şifrelerinin kendilerine verilmesi ve 2020 dönemi için sözleşme yenilenmediğinden müvekkili adına rezervasyon yapılmasının durdurulması talepleri ile Bodrum 10. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamelerin TÜRSAB ve Turizm Bakanlığı Turizm Acenteleri Birimine de gönderildiğini ancak buna rağmen …Organizasyon’un kendi uhdesinde bulunan otelin web sayfasının ve çağrı merkezi numarasını kapatmayarak adeta zorla satışlara devam ettiğini, bunun üzerine aynı hususlar ve cari hesabın ödenmesi gereği, bu kez Bodrum 10. Noterliği’nin …tarih, …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, …Organizasyon firmasının anılan ihtarlara riayet etmemesi neticesinde 2020 sezonu için yapılan satışların sona ermiş olan sözleşmeye istinaden yapılamayacağı, yapıldığı takdirde tüm zararlardan ve mağduriyetlerden …Organizasyon’un sorumlu olacağını bildirir şekilde Bodrum 10. Noterliği’nin …tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, … Organizasyon ve kurucu yetkilisi …hakkında Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, yine …Organizasyon firması ile olan cari ilişkiden kaynaklı alacakların tahsili için Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm bu hususların sözleşme sona ermesine rağmen müvekkili adına satışlara devam eden ve yetkisiz şekilde hareket eden …ın kurmuş olduğu …Organizasyon firması ile müvekkili arasında bulunan husumeti doğrular nitelikte olduğunu, …’ın dürüstlük kurallarına aykırı davranmak sureti ile müvekkilini ve diğer ortakları zor durumda bıraktığını, ortaklığın devamının mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanununda yer alan fesih sebeplerinin gerçekleşmiş olduğunu belirterek, TTK’nun 636. Maddesi uyarınca şirketin organlarının usulüne uygun toplanamaması ve ortaklar arasında oluşan husumet ile güvenin sarsılması, ortağa ulaşılamaması gibi haklı sebepler dolayısı ile davalı şirketin feshedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı şirkete ait sicil dosyası, Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma sayılı dosyası ve Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının UYAP evrakları celp edilmiştir.
Dava; TTK’nın 556. Maddesi uyarınca limited şirketin haklı nedenlerle feshine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 636/3. Maddesine göre; Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Limited şirketlerde tasfiyeye ilişkin olarak tasfiye usulü ve şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hüküm uygulanır. Kanun metninde haklı neden halleri belirtilmiş değildir. Öğreti ve uygulamada; genel kurulun sürekli olarak toplanamaması, ortakların bilgi alma ve inceleme hakkının devamlı ihlal edilmesi, şirketin kuruluşundaki ortaklık amacına ulaşmasının artık mümkün olmaması halleri örnek olarak belirtilmektedir.
Somut davada şirketin kayyımı …mahkememiz huzurundaki beyanında; Davalı şirketin faal olmadığını, ticari defter ve belgelerine ulaşamadıklarını bu nedenle şirketin feshedilmesine dair davayı kabul ettiklerini ve şirketin feshedilmesini talep etmiştir. Davacının ortağı bulunduğu şirketin uzun süredir faal olmadığı ve dava sırasında da gayri-faal oldğu davalı şirketin defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesinin kayyımın beyanı ile sabit olduğu üzere ticari defter ve belgelere ulaşılamaması nedeniyle mümkün olmadığı, şirketin kuruluşundaki ortaklık amacına ulaşmasının artık mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün …sicil numarasında kayıtlı …’nin FESHİNE,
Karar kesinleştiğinde bir örneğinin Ticaret Sicil Memurluğu’na GÖNDERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere gideri ve harç olmak üzere) toplam 136,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket kayyımının yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır