Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/453
KARAR NO : 2021/966
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Bankasından Ticari Kredi kullandığını ve 5 adet araç aldığını, kredilerin bir kısmını ödedikten sonra yapılandırdığını, yapılandırma tarihinden sonra iki taksitini ödemediğini ve icra takibine düştüğünü, dava dışı … Bankasının müvekkiline ait 4 adet rehinli aracına ilişkin İstanbul Anadolu … icra Dairesinin …/… sayılı dosyasında satışlarını yaptığını, davalı … Yönetim A.Ş’ nin dosyayı yenilediğini, müvekkiline ait … plakalı aracına haciz işlemi yaptığını, ancak müvekkilinin kalan borcunun 100.153,72.-TL olduğunu, müvekkilinin şimdilik 15.000,00.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; davacının haczedilen araçlarının satışından elde edilen meblağın dosya borcundan düşülmediği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res’en araştırmakla yükümlüdür.
6102 sayılı TTK’da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili müvekkilinin davalı bankaya olan kredi borcu kapsamında başlatılan icra takibinde davacının araçlarına haciz konulmak suretiyle satıldığını ancak satış bedellerinin alacaktan mahsup edilmediğini iddia ederek eldeki davayı ikame etmiş ise de davacı vekilinin icra memurunun eylemine yönelik bu iddiası şikayet mahiyetinde olup bu şikayetin icra hukuk mahkemesi tarafından değerledirilmesi gerekmekte iken davanın mahkememize açıldığı, mahkememizin bu hususta görevli olmadığı, uyuşmazlığı çözme yönünde görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
30/11/2021
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)