Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/452 Esas
KARAR NO : 2022/749
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile borçlu … AŞ arasında … tarih … TL limitli ve … tarihli … sözleşmeleri imzalandığı, kredi sözleşmesini davalı …’ın müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalıya sözleşme gereği yükümlendiği borcu ödemesi için Beşiktaş …Noterliğinin … tarihli ve Antalya … Noterliğinin … tarihli ihtarnameleri ve eki hesap özetinin tebliğ edildiği, alacaklarını teminen alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya … Alacakları İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafınca takibe itiraz edildiği, müvekkili bankanın kullandırılan kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine yasal mevzuat ve kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak kredi hesaplarını kat ettiği ve kredi alacağının muaccel hale gelmesiyle davalı borçlu aleyhine kredi sözleşmesi ile üstlendiği sorumluluğu ile sınırlı olmak üzere takibe geçtiği, sözleşme hükümleri doğrultusunda kredi taksitlerinin zamanında ifa edilmemesi üzerine takip tarihindeki banka kayıtları esas alınarak tespit edilen borç tutarı ve geçerli faiz oranı üzerinden icra takibi başlatıldığı, sözleşme hükmünde bahsi geçen ilgili tarihlerde kredilerde uygulanabilecek en yüksek faiz oranının %28 olarak TC Merkez Bankasına bildirildiği, buna göre bu oranın *%50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanmasının kabul edildiği, kredi sözleşmesinin 5.1 maddesi hükmü uyarınca bankanın defter ve kayıtları esas alınacak olup banka kayıtları üzerinde yapılacak olan incelemede davalının itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağı hususları belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kullandırıldığı iddia edilen ticari kredilerin neler ve miktarlarda bulunduğu olduğu, hangi tarihlerde kullandığı açıklanmadığı gibi işbu kredilerin sözleşmelerinin de sunulmadığı, gayri nakit alacağın neyden kaynaklandığını da açıklanmadığı, borcun kaynağında belirsizlik bulunduğu, ticari kredilerin hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belirsiz olduğu, davacının faizi ilişkin talep ve beyanlarının yerinde olmadığı, davacı tarafça kredi sözleşmesinin tam teminin sunulmadığı, sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmayan sayfaların müvekkilini bağlamadığı, faiz oranı belirtilmediğinden müvekkilinin dava konusu borç tan sorumlu tutulsa dahi kefil olduğundan yasal faizden fazlasının talep edilemeyeceği, müvekkili açısından faiz başlangıç tarihinin takip tarihi olduğu, müvekkili kredi lehtarı olmadığından İİK 68/b- maddesinde düzenlenen adres bildirme yükümlülüğünden de sorumlu olmayacağı, takip öncesi masraf ve gider vergisinden de sorumlu olmadığı, kanunu aradığı şekil şartlarına da uyulmadığından kefaletin geçerli olmadığı belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; banka kayıtları, kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, ihtarname getirtilmiş, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı talebi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu ve diğer borçlu … A.Ş. aleyhine …-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekilince icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı … ile dava dışı … Şirketi arasında … tarihli … TL. limitli çerçeve kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin devamı kefalet sözleşmesinde davalı …’ın … TL TL. üzerinden müteselsil kefaletinin alındığı, davalı …’ın sözleşmeyi dava dışı şirketi temsilen şirket kaşesi üzerinde ve ayrıca kendi adına müteselsil kefil sıfatıyla asaleten imzaladığı, müzekkere üzerine dosyaya ibraz edilen sözleşme suretinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ayrıca … tarihli Ticari Kredi kart Sözleşmesi imzalanmış olup, anılan sözleşmeye atılı Davalı … imzası kefalet niteliğinde bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı … tarafından ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı davalı kefil hakkında yapılan takipte bu borçtan dolayı kefilin sorumluluğu bulunmadığından davacının bu talebinin reddi gerekmiştir.
Borcun ödenmemesi üzerine davaya konu kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı adresinden ayrıldığı ve yeni adresinin bulunmadığının komşu beyanı ve muhtar onayıyla … tarihinde bila tebliğ iade edildiği, ihtarname ile verilen üç günlük ödeme süresinin dikkate alınmasıyla davalının tebliğ sonrası ilk iş günü olan … tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak;
Davacı … tarafınca, dava dışı … şirketine açılan ve kullandırılan … tarihi itibariyle kat edilen nakdi krediler ve Gayri Nakdi Teminat Mektubu kredilerinden doğan banka alacağının davalı kefilin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefil …’ın sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmakta olduğunu,
Davacı … tarafınca … tarihi itibariyle kat edilen ticari kart kredisiyle ilgili olarak davacı … ile dava dışı şirket arasında münhasıran ticari kredi kartı işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen sözleşmede davalı … imzasının kefalet imzasının bulunmaması nedeniyle davalı …’ın ticari kredi kartı borcundan kefaletten sorumlu bulunmadığını,
Diğer taraftan çerçeve sözleşme ve bağlı kefalet sözleşmesinde çek yaprakları riskini karşılamak amacıyla tedbir mahiyette depo talebi yapılabileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması nedeniyle davalı …’ın Gayri nakdi çek kredisi depo talebinden de sorumlu tutulması mümkün bulunmadığını,
Bu durumda, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, … tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefilin taksitli krediler, kredili mevduat hesabı ve teminat mektubu kredisinden takip tarihi itibariyle kefalet sorumluğu her bir kredi yönüyle hesaplama yapıldığını,
… takip tarihi itibariyle talep sınırlarının dikkate alınması ve ihtiyati haciz vekalet ücreti kaleminin dahil edilmesiyle takip tarihiyle banka alacağının …-TL Asıl alacak, …-TL İşlemiş faizi (talep sınırı), …-TL Gider vergisi (Talep sınırı), …-TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam … TL olduğunu,
Tabloda yer alan her bir asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren yine tabloda gösterilen temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi olduğunu,
Gayri nakdi Teminat mektubu kredisinden depo talebi yönünden; takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki Çerçeve Kredi Sözleşmesinin 4.1.3 maddesinde teminat, kefalet ve garanti mektuplarının bankaya depo edilmesiyle ilgili yetki bulunduğu dikkate alındığında yukarıda tabloda gösterilen teminat mektuplarından takip tarihi öncesi nakde dönüşen … TL haricindeki diğer teminat mektupları toplamı …-TL’nin depo edilmesinden dava dışı şirket yanı sıra davalı kefilin de sorumluluğunun bulunduğu,
Takip tarihi itibariyle toplam … TL. depo talebi içerisinde yer alan … numaralı …-TL tutarındaki teminat mektubu takip tarihinden sonra ve dava tarihi öncesinde … tarihinde nakde dönüşerek riskin gerçekleştiği yönünde mütalaada bulunulmuştur. Denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, takip tarihinden sonra ve davadan önce nakde dönüşen teminat mektubu yönünden de …-TL’nin nakde dönüştüğü tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalılara hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN İPTALİNE,
Takibin; asıl alacak …-TL,
İşlemiş faiz …-TL,
Gider vergisi …-TL,
İhtiyati haciz masrafı …-TL
Olmak üzere toplam …-TL üzerinden takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren;
… nolu kredi asıl alacak …-TL’ye %27,72,
… nolu kredi asıl alacak …-TL’ye %11,25,
… nolu kredi asıl alacak …-TL’ye %21,7512,
Kredili mevduat asıl alacak …-TL’ye %27,36,
Nakde dönüşen teminat mektubu …-TL’ye %35,64 oranlarında ticari temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi UYGULANMASINA,
2-Takip tarihinden sonra ve davadan önce nakde dönüşen … numaralı …-TL bedelli teminat mektubunun nakde dönüştüğü … tarihinden itibaren %35,64 oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan TAHSİLİNE,
3-Davacının gayrinakdi alacak depo talebinin KISMEN KABULÜ ile;
…-TL’nin icra dosyasına DEPO EDİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin gayri nakdi alacak depo talebinin REDDİNE,
Alacak likit olduğundan asıl alacak …-TL’nin %20’sine tekabül eden …-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan …-TL peşin harç ve …-TL gayrinakdi alacak için yatırılan olmak üzere harç toplamı …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan (%87.6 kabul) … TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesaplanan … -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen nakdi alacak yönünden hesaplanan … -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
9-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gayri-nakdi alacak yönünden hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
10-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen gayri-nakdi alacak yönünden hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
11-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
12-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği …-TL’sinin davalıdan, …-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır