Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/446 Esas
KARAR NO : 2022/170
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tacir, davacıdan … Nolu, … tarih, … TL bedelli faturaya konu mobilya malzemelerini satın aldığını, faturalardaki ürünler karşı tarafın iş yerine teslim edildiğini, buna dair faturanın altında davalının imzasının olduğunu, söz konusu ürünler kendilerine teslim edilmiş olmasına rağmen faturaya konu ürünlerin bedeli bugün ödenecek yarın ödenecek diye davacının sürekli oyalandığını, borç ödenmeyince Antalya … İcra Müdürlüğü … Esas nolu dosyası ile … tarihinde davalı hakkında icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalıya … tarihinde tebliğ edilmesiyle davalının … tarihinde takibe itiraz ederek takibin durduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Dava: Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra Dairesine, Küçükyalı Vergi Dairesine, Antalya Kurumlar Vergi Dairesine, Antalya SGK’ya, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş dosya arasına alınmıştır.
Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olup borç konusu faturanın … TL toplam borcun … TL olduğu, davalı vekilinin … tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre işlemeye başlamamış olduğundan davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Davalı şirkete ticari defter ve belgelerini mahkememize ibraz etmesi yönünde ihtarlı davetiye tebliğine rağmen ibraz edilmediğinden davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Mali müşavir bilirkişisinin … tarihli raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilaf davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilen ve dava dilekçesi ekinde fotokopi olarak ibraz edilen … tarih ve … nolu ve toplam (… + …)= … TL bedelli E-Fatura bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkin olduğu, T.T.K ve V.U.K’na ilişkin yasal düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda davalının ve davacının iddialarını yasal kanuni defter kayıtları ile belgelemeleri gerektiğini, davacının kanuni defter kayıtlarında; davalı … A.Ş.nin … tarihi itibariyle davacıya … TL borçlu gözüktüğünün kayıt altına alınmış olduğunu, davalı tarafından ise mahkeme dosyasına verilmiş herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığını, verilen emtia bedeli olarak talep edilen toplam … TL borç aslının davalı … A.Ş.’den … TL işlemiş faizi ile birlikte toplam … TL olarak tahsil edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
İcra takibine konu olan … tarih, … TL bedelli fatura incelendiğinde, fatura içeriğindeki malların … tarafından teslim alındığı ve Antalya SGK İl Müdürlüğü’nün … tarihli yazı cevabında da söz konusu malların teslim edildiği …’ın davalı şirket çalışanı olduğu, ayrıca vergi dairesinden celp edilen BA formlarında da davalı şirketin takibe konu faturayı vergi dairesine bildirmiş olduğu bu durumda faturada yer alan malların davalı şirkete teslim edildiği ancak borcun ödendiği davalı tarafından kesin delillerle ispat edilemediğinden asıl alacak miktarı olan … TL yönünden davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Her ne kadar davacı takip öncesi faiz talep de etmiş ise de; Davalı şirketin takipten önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile takip tarihinde mütemerrid olduğu kabul edilmiş, takip öncesi faiz talebi kabul edilmemiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcrave İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın faturalardan kaynaklandığı dikkate alınarak alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin … TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğndan asıl alacak … TL’nin %20’ne tekabül eden … TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam …TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; …-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak …-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak … TL’sinin ‭davalıdan … TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı