Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/444 Esas
KARAR NO : 2021/823
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek … Esasını almış olup, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’in sevk ve idaresindeki, müvekkilinin içinde bulunduğu … plakalı aracı ile … Sk. … Caddesinden … Mahallesi … Sk. İstikametine geçmesi sırasında sağından … Caddesi üzerinden … istikametine gitmekte olan davalı şirket sigortalısı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … tarihinde çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücudunda meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı şirket nezdinde davalı şirket sigortalısı …’ün kabul etmemekle birlikte araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu tespitinde bulunulduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitini kabul etmediklerini, kaza sonrası müvekkilinin kemiklerinde kırıklar oluştuğunu, bu kırıkların müvekkilinin yaşamını ağır derecede etkilediğini, buna bağlı olarak müvekkilinin kolunda ve omzunda hassasiyet oluştuğunu, bu nedenle uzun süre okula gidemediğini, bakıma muhtaç kaldığını, hastanede kaldığı sürede refakatçi gideri olduğunu, bu durumun müvekkilinin ekonomik geleceğini tümüyle sarstığını, her ne kadar davacının bir kısım tedavi giderleri SGK aracılığıyla karşılanmış ise de kaza geçirdiği tarihten itibaren iyileşene kadar pek çok masraf yaptığını, kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayan müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı kapsamında …-TL zararı doğduğunu, kaza sonrası müvekkilinin eskisine ve yaşıtlarına oranla aynı işi yapıp aynı kazancı elde ederken daha fazla efor sarfedeceğini, yaşadığı sürekli iş göremezlik ve yaşadığı güç kaybı sebebiyle de doğacak kazanç kaybı için …-TL zararın tazminini talep ettiğini, kusurlu sürücünün kullandığı aracın kaza tarihi itibariyle … Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı olduğunu, davalı … A.Ş., … A.Ş.’yi tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığını, sigorta şirketine talepleri hakkında başvuruda bulunulduğunu, …-… nolu hasar dosyası açıldığını, soruşturma sırasında uzlaşmanın kabul edildiği, bu nedenle tazminat talep edilemeyeceği gerekçesi ile talebin karşılanmadığının bildirildiğini, davalının red gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen olayın trafik kazası olduğunu ve bu nedenle karşılığında hiçbir edim alınmamış olan uzlaşma raporunun geçersiz olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle geçici iş göremezlik için …-TL’nin, sürekli iş göremezlik için …-TL’nin, kaza nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu tedavi, iyileşme ve yol giderleri için …-TL, müvekkilinin hastanede kaldığı ve sonrasında iyileşene kadar geçen bakım süreci için bakıcı ve refakatçi giderleri için …-TL’nin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin … tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada verilen … Karar sayılı kararı ile … tarihli uzlaşma tutanağında suç nedeni ile meydana gelen zarar ile ilgili olarak tarafların uzlaştıkları anlaşıldığından şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının tedavi ve geçici bakıcı gideri taleplerinin müvekkil şirketin sorumluluğu kapsamı dışında olduğunu, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğundan herhangi bir gelir elde etmeyeceğinden davacının geçici iş görmezlik zararından söz edilemeyeceğini, müvekkil şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faiz ile sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma, … Karar sayılı dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinin cevabi yazısı dosya arasına alınmış ve Antalya … Hastanesinden davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşma nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden talepte bulunup bulunamayacağı, tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, davacının maddi tazminat zararının varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma, … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; mağdurun …, müştekilerin … ve …, müşteki-şüphelinin …, şüphelinin … olduğu, şüpheliler hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan soruşturma neticesinde, … tarih, … karar sayılı karar ile, uzlaşma nedeniyle şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih … Esas – … Karar sayılı ilamında ” ….davacının kaza sonucu maddi zararı nedeniyle şüpheli …’ın davacıya … TL ve elektrikli bisiklet bedeli olarak … TL ödemesi konusunda tarafların uzlaştıklarına dair … tarihli uzlaştırma raporu düzenlenmiştir. Söz konusu belgede; davacının, süpheli …’ın kendisine elektrikli bisiklet almasını yada elektrikli bisiklet bedeli olarak … TL ödemesini, ayrıca uğradığı maddi kayıp nedeniyle … TL ödenmesini talep ettiği belirtilmekle, tarafların uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle raporun altını imzaladığı, söz konusu ödemenin yapılmasından sonra ise … Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda … tarihli uzlaştırma raporunun incelemesinde; toplamda … TL maddi tazminatın ödenmesi karşılığında tarafların uzlaştığı, manevi tazminatın uzlaşma konusu yapılmadığı anlaşıldığından, ilam mahiyetinde olan ve aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gereken uzlaşma raporuna göre maddi tazminat yönünden uzlaşan davacının artık maddi tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle mahkemece, davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesi hatalı görülmüştür.” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, … tarihli uzlaştırma raporunun incelemesinde; tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir talepleri olmadan uzlaştığı, uzlaşma tarihi itibariyle davacı 18 yaşından küçük olduğundan uzlaşma tutanağını velayeten anne ve babasının imzaladığı, ilam mahiyetinde olan ve aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gereken uzlaşma raporuna göre maddi tazminat yönünden uzlaşan davacının artık maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas – … Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere uzlaşma nedeniyle aynı eylemden sigorta poliçesi sebebiyle hukuki sorumluluğu üzerine alan sigorta şirketini de kapsadığından davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/10/2021
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)