Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/441 Esas
KARAR NO : 2021/751
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının … plakalı aracının … tarihinde diğer davalı … Lokum Baharat Bakliyat Kuruyemiş Taşımacılık Turizm İnşaat Kuyumculuk Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin aracında … Sigorta Ekspertiz lik Hiz. Ltd. Şti. firmasınca yapılan sovtaj ve onarım raporunda aracın sovtaj bedeli 130.000 TL olarak belirlendiğini, aracın hasarlı bedeli 61.700 TL olarak fiyatlandırıldığını, 41.000 TL’lik kısmı zorunlu trafik sigortası üst limitinden … plakalı aracın zorunlu trafik sigortası … sigorta şirketinden temin edildiğini, bakiye kalan 27.300 TL hasar bedeli için … plakalı aracın kasko sigortası olan … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu, ancak olumsuz sonuçlandığını, bu kez davaya esas olmak üzere arabuluculuk başvurusu yapılmdığını arabuluculuk sürecinde de davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalılardan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkil şirkete yasaya ve usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu usulüne uygun olarak yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini, … plakalı aracın ZMM kapsamında sigortalatmış olduğu … sigorta şirketi tarafından yapılmış ve aracın pert olduğu sonucuna varılarak davacıya sigorta poliçe üst limitinden ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin davacı tarafın aracına ilişkin hasar tespit bedeline yönelik Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapmış olduğu eksper raporunda aracın kabul anlamına gelmemek şartıyla 20.000,00 TL + KDV bedelinde onarımının mümkün olduğunu cevap ve talep etmiştir.
Davalı … Lokum Baharat San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce müvekkil şirkete karşı yasaya ve usulüne uygun şekilde arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını, davacının dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu usulüne uygun olarak yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini, … tarihli trafik kazasına karışan müvekkil şirkete ait…. plakalı araç …. poliçe numarası ile … tarihinde … Sigorta A.Ş. tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalandığını, aracın hem zorunlu mali mesuliyet hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, aracın hasar bedelinin poliçe limiti kadar olan kısmı … Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ödendiğini, kalan hasar bedeli ise diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş olup poliçe limitini aşmadığını, dava konusu olayda yasal bir sorumluluğu bulunmayan müvekkile husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumetten reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş’ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüş dosya arasına alınmıştır.
Dava: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasıdır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: … tarihli arabuluculuk tutanağında davacının, karşı taraf olarak … Sigorta A.Ş.’yi gösterdiği diğer davalı … Lokum Baharat San. Tic. Ltd. Şti.’nin taraf olarak bulunmadığı, davanın … tarihinde açıldığı, 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/a maddesinin ise 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu nedenle davanın açıldığı tarih itibari ile eldeki davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve eldeki davada bu şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE ;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 406,92-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-7) göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı