Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/437 Esas
KARAR NO : 2021/841
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …/… Esas ve Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, bu süre zarfı içerisinde borçlu tarafça söz konusu borcun ödenmediğini, pasif varlıkları aktif varlıklarının çok üzerine çıkmış bulunan ve borçlarını ödeyemeyecek durumda olan borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar talep eden …’ın dava dilekçesinde müvekkili şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını iddia etmişse de anılan icra dosyasının tek alacaklısı ”… TEKS TUR. DAN. GIDA İNŞ. LTD. ŞTİ” olup icra dosyasında …’ın hiç bir şekilde taraf olarak adı geçmediğini, …’ın dava dilekçesinde belirttiği ve müvekkilinin borçlu olduğundan bahisle iflasına dayanak olarak gösterdiği icra dosyasının alacaklısı dahi olmadığını, bir an için … tarafından ileri sürülen icra dosyasından müvekkilinin …’a borçlu olduğu kabul edilse dahi; anılan icra dosyasının dosya devri yapılmadan önceki eski esası Antalya ….İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosya olup bu dosya hakkında müvekkili adına Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, bunun üzerine karşı yan tarafından da icra dosyasına olan itirazlar ile ilgili olarak Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E. sayılı dosyası ile İtirazın İptali davası açıldığını ve her iki dosyanın birleştirildiğini, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosya hakkında Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, karşı yan tarafından açılan Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E. Sayılı dosyası hakkında ise Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, iflas talep eden … tarafından dava dilekçesinde iddia edilen iki dosya ile ilgili olarak da müvekkili tarafından açılan menfi tespit davaları kazanılmış olup …’a borçlu olunmadığı ispat edildiği halde huzurdaki davanın ikame edilmesinin abesle iştigal olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Dava; İİK’nın 177 ve devamı maddeleri uyarınca açılan iflas davası niteliğindedir.
İİK’nın 160 Maddesine göre ” İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/27 md.) Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.”
Mahkememizce … tarihli tensip … nolu ara kararı uyarınca; davacı vekiline 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 160. maddesi gereğince, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile, iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını karşılamak üzere 15.000,00TL peşin avansı mahkememiz veznesine depo etmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde masraf yatırılmamıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davacı tarafça davalının iflasına karar verilmesi istemli olarak eldeki dava açılmış ise de, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 160. maddesi gereğince, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile, iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını karşılamak üzere 15.000,00TL peşin avansın davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, maddede düzenlenen iflas avansının bir dava şartı olarak düzenlendiği, iflas avansına dair dava şartı davacı tarafça yerine getirilmediğinden iflas talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır