Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/434 Esas
KARAR NO : 2023/56
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2021
KARAR TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -Müvekkili …’un … tarihinde, sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken; davalı … A.Ş. (…) nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile kayıtlı bulunan; davalı …Şti’nin maliki olduğu ve yine davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu yaralandığını, olay sonrası yapılan şikayet neticesinde, sürücü … hakkında Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası açılmış olup; sürücünün kusurlu olduğu tespit edilerek, cezalandırılması yönünde karar verilerek kesinleştiğini, müvekkilinin kaza sonrası tedavi gördüğünü, sigorta şirketine başvuru neticesinde … tarihinde … TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğuna yönelik olarak başvurularının cevapsız kaldığını, yaşanan trafik kazası nedeniyle maddi zararın karşılığı olarak şimdilik … şer TL den, … TL’nin tüm davalılardan, müşterek ve müteselsil olarak ve kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini; olay sonucu oluşan manevi çöküntünün bir nebze giderilmesi amacıyla, … TL manevi tazminatın, müşterek ve müteselsilen yalnızca araç maliki ve sürücüsünden ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu … Hastanesinden alınmış olan raporu kesinlikle kabul edilemeyeceğini, işbu raporda davacının engel oranının bir hayli yüksek olmasının sebebinin işitme kaybı ve zihinsel davranışsal bozukluk olduğunun görüldüğünü, davacının tıbbi evrakları incelendiğinde davacının işitme kaybının kazayla bir ilgisinin olmadığı yani işbu araz ile trafik kazası arasında illiyet bağının olmadığını, kanımızca davacı da meydana gelen psikolojik rahatsızlıklar da işitme kaybının sonucu olup bu durumun da kazayla bir ilgisi olmadığını, 8 yıllık dava zamanaşımı geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini talep ve cevap vermiştir.
Davalılar … ve … Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Dava; … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talep etmiş olduğu geçici ve kalacı iş görememezlik ve manevi tazminat istemlerine yönelik belirsiz alacak davası niteliğindedir.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın …, sanığın … olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak olduğu, yapılan yargılama sonucu … tarihinde karar verildiği, sanığa … TL adli para cezası verilip bu cezanın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve … tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.
Kaza tarihi itibari ile … plaka sayılı kamyonet davalılardan … Şirketi’nin mülkiyetinde olup davalı …’un sevk ve idaresindedir. Ayrıca söz konusu araç … A.Ş tarafından ZMS ile teminat altına alınmış olup, kaza tarihinde poliçe yürürlüktedir.
Her ne kadar davalı sigorta vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Meydana gelen haksız fiilin TCK’nın 89/1 maddesine uyan suç teşkil eden bir eylem olması nedeni ile TCK’nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, … tarihinde meydana gelen kazadan dolayı mahkememizde iş bu dava … tarihine ikame edilmekle dava süresinde açıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporunda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporunda özetle; Davacı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davalı sürücü …’un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin … tarihli raporunda özetle; rapor tarihine göre yapılan hesaplamalarda, … yılı için belirlenen asgari ücret tutarı olan … TL’nin kullanıldığını; yapılan hesaplama neticesinde, %75 kusur indirimi ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan mahsup edilmesi sonucunda davacının; bakiye sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğunu, geçici iş göremezlik zararının SGK’nın yaptığı ödemeler ile karşılandığını, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMMS limitini aşmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile … TL’nin davalıların temerrüte düştüğü tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
… tarihinde davacı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklet ile … Sokağı takiben … yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kontrolsüz kavşağa geldiği esnada aracının sağ yan kısmına; seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolu olan … Sokağı takiben gelen Davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetin ön kısmıyla çarpması neticesinde davacının %14 oranında sürekli ve 9 aya kadar iyileşecek derecede malül kaldığı, meydana gelen kazadan dolayı davalı …’in sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri esnasında bahse konu kaza mahalli olan kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltıp kavşak kollarını kontrol ettikten sonra seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden dolayı %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik talebinin bedel arttırım dilekçesi kapsamında kabulü yoluna gidilmiş, ancak davacının dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu … TL’lik geçici iş göremezlik zararı yönünden ise SGK tarafından tamamen karşılanıp bakiye alacağı kalmadığından reddi gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede;
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerinin göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, kusur oranları, meydana gelen kazada davacının daha kusurlu olması ile tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
Hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara gerçek kişi davalılar yönünden TBK’nın 117/2 maddesi gereğince haksız fiil tarihinde temerrüt oluşacağından haksız fiil tarihi olan …’den itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise davacının sigortaya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü süresinin bitimi olan … tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
… TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere … tarihinden davalılar … Şti ve … yönünden haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının geçici iş görememezlik tazminat talebinin Reddine,
A-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
B-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan …-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
D-Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı, …-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam …TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
… TL manevi tazminatın davalılar … Şti ve … yönünden haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin Reddine,
A-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken …-TL harcın davalılar … Şti ve …’dan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
B-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; …-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak …-TL’lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak …-TL’lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak, kalan … TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekili ve davalı …’un yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı