Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/427
KARAR NO : 2021/965
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu ticari krediyi sekiz kez yapılandırdığını, davalı bankanın her yapılandırmada müvekkilinden dosya masrafı ve erken kapama komisyonu alındığını, ancak müvekkilinin bu tarihlerde kredisini kapatmadığını daha önce kullanmış olduğu krediyi tekrar yapılandırdığını, sözleşmede erken kapama komisyonu alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığı halde erken kapama komisyonu alınmasının yerinde olmadığını, komisyona ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin …/… E sayılı dosyası ile ve …/… ve …/… E. Sayılı dosyaları ile erken kapama komisyonu adı altında haksız alınan bedelin tahsili için giriştikleri icra takibine davalının itiraz ettiğinden durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup davacıdan tahsil edilen tüm kredi masraflarının hukuka, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere ve müvekkili banka tarafından … bankasına bildirilen masraf ve komisyon listelerine uygun olduğunu, davacının talebine konu yine mahkememizde …/… E. Sayılı dosyasının halen devam etmekte olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; Erken Kapatma Komisyonu için başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali dosyasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizdeki …/… E. Sayılı dosyanın derdest olup olmadığı, erken kapatma komisyonunun usul, yasa ve sözleşmeye uygun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Öncelikle dava şartları açısından davanın değerlendirilmesi gerekmektedir.
6100 Sayılı HMK’nın 114. maddesinde dava şartları sayılmış olup, anılan maddenin “I” bendine göre ” Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması ” ve “i” bendine göre “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartlarındandır.
6100 Sayılı HMK’nın 115. maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve mahkeme dava şartı noksanlığını tesPit ederse davanın usulden reddine karar verilir.
Mahkememizin 2021/34 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının …, davalının … olduğu, davanın davalı banka tarafından haksız olarak alındığı iddia edilen dosya masrafı, erken kapatma komisyonu, kredi limit tahsis ücreti kesintilerinin iadesi istemine ilişkin olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, …/… E. Sayılı dosyasında verilen kararın istinafça kaldırılması üzerine yeniden incelenmek üzere mahkememize gönderildiği, 06/09/2021 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, istinaf başvurusu olduğu, davada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunda eldeki dava konusu edilen icra takiplerine konu olan komisyon kalemlerinin değerlendirilerek bunlar hakkında hüküm kurulduğu, bu şekilde her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, ledeki dosyadaki taleplerin ve daha fazlasının Mahkememizin …/… Sayılı dosyasının konusunu teşkil ettiği, dosyanın dava tarihi itibariyle derdest olduğu, bu anlamda HMK’nın 114. Maddesine göre davanın dava şartlı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın derdestlik dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 114/1-1, 115/1,2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 135,12.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 75,82.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2021
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)