Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/416 Esas
KARAR NO : 2021/795
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan sözleşme gereğince … İletişim Hizmetleri A.Ş.’ye ait haberleşme ekipmanlarının, konaklama hizmeti veren işletmenin B bloğunun çatısında bulunduğunu, bahse konu haberleşme ekipmanlarının çatıya zarar verdiği için alt katta bulunan …, … ve … numaralı odaların su almaya başladığını, su alması sebebiyle odaların tahribata uğradığını ve kullanıma kapatıldığını, B blok içerisinde 4 oda bulunduğunu, bu odaların ise konaklama hizmeti alan müşterileri tarafından en çok tercih edilen odalar olduğunu, ancak üç tanesinin kullanıma kapatıltığı için maddi zarar doğduğunu, Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı tarafın zararı gidermesinin talep edildiğini, karşı tarafça zararın giderilmediğini, bu nedenle de … tarihinde Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D. İş …/… K. sayılı dosya üzerinden delil tespiti yapıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde odaların çatıdan su almasının önlenmesi için kalıcı çözümlerin haberleşme ekipmanının çatıya sabitlendiği alanda gerekli izolasyon önlemlerinin alınarak, izolasyon zafiyetinin çözülmesi bedelinin malzeme, işçilik ve KDV dahil 10.000,00.- TL olduğunu, mevcut durum itibari ile …, … ve … numaralı odaların müşterilerinin konaklamasına uygun olmadığı, odalarda meydana gelen hasarın tazmin bedelinin malzeme, işçilik ve KDV dahil 8.000,00.-TL olduğunu, satışa kapatılan odalar nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı günlük zararının çatı odalar için gecelik 350,00.-TL olduğunu, bu doğrultuda tadilat çalışması süresince mahrum kalınacak oda kira bedelinin 7.350,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D. İş …/… K. sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen 25.350,00.-TL’nin rapor tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi takdirde dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; ayrıca … – … tarihleri arasında fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespiti dosyasında yapılan 831,10.-TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunduğu bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, Antalya gibi yoğun yağış alan yerlerde bina çatılarının uygun izolasyon yapılmadığı takdirde su aldığını, müvekkiline ait ekipmanlar olmasa dahi izolasyonu düzgün yapılmadığında içeriye su alabileceğini, raporda izolasyonun kalitesi ve düzgün yapılıp yapılmadığı hususunda hiç bir bilgi ve araştırma yapılmadığını, Antalya’nın sıcakları sebebiyle çatılarda belirli aralıklarla bakım ve onarım yapılması gerektiğini, bu bakım ve onarımın sorumluluğunun kira anlaşmasıyla bir alakasının olmadığını, müvekkili şirketin kira sözleşmesinde sadece haberleşme ekipmanın kurulması için anlaşıldığını, söz konusu taşınmazın onarımı veya bakımı için bir anlaşma söz konusu olmadığını, kira sözleşmesinde kiracının kiralana yerin olağan ya da olağanüstü ortak giderlerine katılma yükümlülüğünün bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Dosya içerisine davacı tarafça ibraz edilen kira sözleşmesi, ihtarname sureti dosyamız arasına konulmuş, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyası celp edilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 23/03/2017 tarih, 2017/1812 Esas, 2017/3767 Karar sayılı ilamında “… 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Uyuşmazlık, kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık ,kira ilişkisinden kaynaklandığına ve dava, 13/02/2012 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. ” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res’en araştırmakla yükümlüdür.
6100 Sayılı HMK’nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi uyarınca kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Somut olayda, davacının kira ilişkisine dayalı olarak eldeki davayı açtığı, yasal düzenlemeler ve tespit edilen hususlar ve iddianın ileri sürülüş şekli bakımından taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve kira ile ilgili hususlarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)