Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/415
KARAR NO : 2022/483
DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığı halde yasal dayanak belirtilmeden 01/01/2019 tarihli aidat alacağı dayanak gösterilerek müvekkili hakkında davalı kooperatif tarafından Antalya … İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kooperatifin tasfiye edilmiş olmasına rağmen halen devam ediyor olmasının yasaya aykırı bir durum olduğunu, müvekkilinin üyelikten kaynaklanan bir borcunun da bulunmadığını, 06/06/2007 yılında müvekkiline kooperatif tarafından ihtarname gönderilerek yasal gerekçe gösterilmeksizin bir miktar paranın yatırılmasının istenildiğini, müvekkilinin yöneticiler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu., bunun üzerine müvekkilinin kooperatiften ihraç edildiğini, kararın iptali amacıyla Antalya … ATM’ nin … Esas sayılı dosyasında ihraç kararının iptali davası açıldığını, yargılama sonunda müvekkilinin üyelik borcunun olmadığının kanıtlandığını, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dosya içerisine, Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatife ait genel kurul kararları getirtilmiş, Antalya … ATM’ nin … Esas sayılı dosyası ile Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; kooperatif üyesi olmadığını iddia eden eski kooperatif üyesi tarafından kooperatife karşı icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kooperatif üyeliğinin devam edip etmediği, devam ediyorsa kooperatife borcu olup olmadığı hususlarına ilişkidir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Tasfiye Halinde … Arsa ve Konut Yapı Koop. Tarafından borçlu … aleyhine, 01/01/2019 tarihli aidat alacağına istinaden, 2.295,00.-TL aidat alacağı, 53,76.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.348,76.-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 13/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davcının …, davalının … Bankacılar Arsa ve Konut Yapı Koop., ve birleşen … Esas sayılı dosyanın davalısının … olduğu, davannı kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile tapu iptali ve tescil davası olduğu, ana davada ihraç kararının iptali davası yönünden tarafların sulh oldukları anlaşıldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen … Esas sayılı dosya yönünden davacı … tarafından davalı … ve kooperatif aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası yönünden tarafların sulh oldukları davalı …’ un davacı tarafa tapuyu vereceğini beyan etmesi ve davacı tarafın sulh kapsamında hüküm kurulmasını talep etmesi sebebiyle, Antalya … Köyü,… sinin iptali ile davacı … adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya içeriğine göre davacının üyeliğinin iptali talepli açtığı davada sulh olunduğundan üyeliğin devam ettiği kabul edilmiştir, davacının üye olmadığı yönündeki savunmasına bu nedenle itibar edilememiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı kooperatifin tasfiye edilip edilmediği, faal olup olmadığı sorulmuş, gelen müzekkere cevaplarında kooperatifin Ticaret Sicilin 22/09/1988 tarihinde kayıt olduğu, 19/07/2005 tarihinde tescili yapılarak tasfiyeye geçtiği ve kaydının halen tasfiye halinde olarak devam ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen 17/03/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak;
Davalı Kooperatifin Antalya Ticaret Sicilinde kaydının halen devam ettiği, 2005 yılında tasfiyeye geçtiği,
Dosya kapsamında bir kısım genel kurul toplantı tutanaklarının bulunduğu, 2019 yılı için hisse başı yıllık 350,00 TL ödenmesine ödenmemesi halinde %15 gecikme cezası uygulanması oy birliğiyle kabul edildiği, icra takibine dayanak yapılan alacağın 01.01.2019 tarihli aidat alacağı yazdığı, ancak alınan kararlara göre talep edilen alacak miktarının uyuşmadığı, yine Antalya … ATM’nin … sayılı Kooperatif Üyeliğinden ihraç kararının iptali davasında 1990 tarihinde arsa bedeli 2.260,00 TL’yi ödemek koşuluyla kooperatife 7 nolu üye olarak kaydının yapıldığını, bu rakamında takip alacağı ile uyuşmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı kooperatife ticari defter ve belgeleri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere hazır etmesi hususunda meşruhatlı davetiye gönderilmiş ise de defterler ibraz edilmediğinden bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı kooperatif davacı üyesi hakkında aidat alacağı istemi ile takip başlatmış ise de eldeki menfi tespit davasının takip hukuku ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, davalı kooperatifin icra takibinde alacağın dayanağı olarak 01.01.2019 tarihli kooperatif alacağı 2.295-TL gösterdiği ancak kooperatif defterleri ibraz edilmediğinden böyle bir alacağın varlığı tespit edilemediği gibi Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden getirtilen 07.04.2019 tarihli genel Kurul toplantı tutanağında 2019 yılı için yıllık 350-TL aidat belirlendiği, yıl sonuna kadar ödenmesine karar verildiği, ertesi gün olan 08.04.2019 tarihinde iş eldeki icra dosyasının takibe konu edildiği ancak talep edilen miktarla genel kurulda alınan kararın, miktarın ve vadenin de uyuşmadığı, alacağını ispat külfetinin davalı kooperatif üzerinde olup davalı kooperatifin alacağını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, alacağını ispat edemeyen davalı kooperatifin kötü niyeti sabit olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacak dolayısıyla takip tarihi itibariyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davalının kötü niyeti sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 160,45.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 101,15.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 784,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.348,76.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2. Maddesi uyarınca dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)