Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/409 Esas
KARAR NO : 2022/465
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ … yurt içine ve yurt dışına … ve … ticareti yaptığını, … bölgesinin … sahip yurt çapında önemli bir ticari hacme sahip büyük bir şirket olduğunu, davalı şirketle … alımı konusunda görüşme yapıp mutabık kaldıklarını, şirket elemanı ile … yapmış olduğu … tarihli WhatsApp kayıtlarından da anlaşılacağı üzere alım satım konusu … bedelinin ödenmesi hususunda “İnternet bankacılığında bir sorun olduğunu beyan etmiş, … ye döndüğünde ödemeleri yapacağını” söylendiğini, lakin bu … satım işleminin karşılığı olarak ödenmesi gereken paralar davalı … tarafından dolandırıcılık amacıyla müvekkili şirkete havale edildiğini, bu … ticareti karışılığı olarak … tarihinde … TL, … tarihinde … TL’si … tarafından … satım bedeli diye müvekkili banka hesabına toplamda … TL, EFT yapıldığını, üçüncü şahıs … kendini alıcı olarak tanıtarak müvekkili şirketten … satın aldığını, fakat … bir … firmasına ihraç edileceğini beyan ettiğini, bu işlemlerin yapılabilmesi için adının … olduğunu belirttiği kişi ihracat işlemlerini yaptığını, bu … satım işlemlerinden dolayı ödenmesi gereken paralar ise davalı … tarafından müvekkil şirkete ödendiğini, davalı … hiç bunlardan haberi yokmuş gibi müvekkili şirket elemanlarını arayarak göndermiş olduğu paranın karışılığı … teslim almadıklarını beyan ettiğini ve paraları geri istediğini, davalı ve diğer şahısların kurgulamış oldukları dolandırıcılık senaryosu gereğince, müvekkili şirketten …’daki firmalarına … TL … ihracatını yaptıklarını, davalı ve diğer şahısların, yapmış oldukları bu kurgunun son aşamasını devreye sokmuş, alacaklısı … olan Antalya … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile toplam … TL’lik müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin, karşı karşıya kalmış olduğu dolandırıcılık organizasyonu karşısında uğradığı ve uğrayacağı ticari zararların korunması amacıyla, uygun bulunacak teminat karşılığında Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki tüm hacizlerin uygun bulacağınız teminat karşılığında tedbiren kaldırılmasını, davanın kabulüne Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %20 İcra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sair taleplerinin reddini, müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine ve haksız davanın reddini cevap ve talep etmiştir.
6102 sayılı TTK’da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının cevabi yazılarda da belirtildiği üzere tacir kaydının bulunmadığı, potansiyel vergi kaydının bulunduğu ve seyyar olarak … ve … perakende satış işi yaptığı dolayısıyla davalının tacir sıfatını taşımadığı anlaşılmıştır. Taraflardan biri için ticari olan iş diğeri için de ticari sayılmakla beraber, bu husus görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınamaz. Bu itibarla, açılan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. (Benzer şekilde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı)
Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, düşünce ve yargısına varılmış ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı