Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/403
KARAR NO : 2022/71
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/04/2021 tarihinde müvekkili şirket eait olan ve şoför … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile karıştığı kazada müvekkili şirketin aracının hasarlandığını, araçta kaza nedeniyle tamiratlar ve değişiklikler yapıldığını, araç değer kaybının ödenmesi için davalı … şirketine başvuru yaptıklarını sigorta şirketi tarafından bir cevap verilmediğini, aracın değer kaybı zararından kusurlu aracın şoförü, maliki ve sigorta şirketi sorumlu olduğundan araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespit edilerek davalılardan tahsili gerektiğini, şimdilik 1.000,00.-TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkili şirket tarafndan yapılan araştırma sonucu değer kaybı oluşmadığından davacının talebinin reddedilmiş olduğunu, 7.795,62.-TL … Sigorta A.Ş’ ye maddi tazminat ödemesi yapıldığından teminat limiti açısından bunun dikkate alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı … şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılarak kusur raporu aldırılmasını, kendisine atfedilen kusuru kabul etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Dosya içerisine, davalı … şirketinden … plakalı araca ait ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, kayıt maliklerini gösterir belgeler, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden aracın tramer kayıtları ve Tüvtürk’ ten muayene kayıtları celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tahsili için açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, davacının aracında oluşan değer kaybı miktarı ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre … plakalı aracın 04/01/2021 tarihi itibariyle davacı şirket adına tescilinin yapıldığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen müzekkere cevabına göre de aracın … Sigorta A.Ş’ ye sigortalı olduğu, 04/04/2021 tarihli kaza nedeniyle hasar dosyasının oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Sigortacı makine mühendisi bilirkişi … tarafından ibraz edilen 02/01/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu … plakalı aracın 04/04/2021 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarın onarılması sonucu değer kaybı zararının 6.500,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Poliçe tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. ” hükmü öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait olup dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil arasında 04/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, değer kaybının davalı sürücü ve ZMM sigortacısından tahsili için eldeki davanın ikame edildiği, kaza mahallinde taraflarca tutulan tutanak içeriğine göre manevra değiştirme kurallarına riayet etmeyen davalının tam ve asli kusurlu olduğu, savunmalarının somut olaya ve altında imzası bulunan tutanak içeriğine aykırı olduğu, hasar işlemlerinin de bu tutanak içeriğine göre yapıldığı, denetime elverişli ve yargıtay içtihatlarına göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının 6.500-TL olarak hesaplandığı ve bu hasardan davalıların haksız fiil sorumlusu, işleten ve ZMM sigortacısı sıfatlarıyla TBK,KTK ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu oldukları, sigortacı davalının davadan önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü sabit olmadığından dava tarihi itibari ile mütemerrit sayılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
6.500,00.-TL değer kaybının davalı …’ tan kaza tarihi olan 04/04/2021 tarihinden, davalı … yönünden dava tarihi olan 13/07/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalı … şirketinin poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gerekli 444,00.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 384,70.-TL harcın davalılardan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 674,8‬.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalılardan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/01/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)