Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/399
KARAR NO : 2022/482
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun … ilçesinde imal ettirmek istediği tavuk çiftliği nedeniyle müvekkili ile malzeme tedariki, imalatı ve işçilik üzerine anlaştığını, anlaşma neticesinde de müvekkil 11.941,60 TL bedelli, … nolu ve 10.10.2016 tarihli 1 adet fatura, 17.185,18 TL bedelli, … nolu, 14.11.2016 tarihli 1 adet fatura, 7.080,00 TL bedelli, … nolu, 16.11.2016 tarihli 1 adet fatura olmak üzere toplam 36.206,60 TL bedelli 3 adet irsaliyeli faturaları düzenleyerek fatura düzenleme tarihi itibariyle anlaşmaya konu malları borçluya teslim ettiğini ve çiftliğin imalat işinin tamamlandığını, Malların teslim edilmiş olmasına rağmen fatura bedelleri müvekkili şirkete ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın TTK hükümlerine göre zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın icra dairesince haklı görülmeyerek reddine karar verilmesi üzerine Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, kararın kesinleştiğini ve takibin durduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığını, takibe konu edilen malların dava dışı 3. Kişilerden alındığını, davacı ile uzun yıllar önce arkadaşlık ettiğini ancak ayrıldıktan sonra davacının takıntı haline getirerek kendisi ile uğraştığını, bir çok ceza dosyası olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %20′ den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine, Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası getirtilmiş, vergi Dairesinden davaya konu faturaların BA formunda davalı tarafça beyan edilip edilmediği sorulmuş, Ticaret ve Sanayi Odasından, Esnaf ve Sanatkarlar odasından ve Vergi Dairesinden davalının tacir olup olmadığı hususlarında araştırma yapılmıştır.
Dava; Karma nitelikli malzeme satış ve montaj ve bir kısım imalat işlerini kapsadığı iddia edilen sözleşme kapsamında düzenlenen faturalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin var olup olmadığı ve davalının icra takibine konu edilen alacaktan dolayı borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
İcra Takibine yapılan itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediğinden ve hak düşürücü sürenin başlaması da tebliğe bağlı olduğundan davalının hak düşürücü süre yönünden yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
Cevap dilekçesi ekinde bulunan Isparta … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ilamının incelenmesinde katılanın …, sanığın … olduğu, sanık hakkında cinsel taciz ve tehdit suçlarından mahkumiyet, hakaret suçundan şikayet süresinin geçirilmesi nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabında davalı …’ in işletme hesabı defteri tuttuğundan Ba-Bs formu bildirim zorunluluğunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Kurumlar vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabında da davaya konu faturaların davacı tarafça Ba formunda beyan edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Dairesinin … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Yapı Malz. İnş. Em. Tur. .. Ltd. Şti tarafından borçlu … aleyhine, faturaya istinaden; 17.185,00.-TL, 11.941,60.-TL ve 7.080,00.-TL fatura alacakları, 148,30.-TL , 223,29.-TL ve 57,03.-TL faiz olmak üzere toplam 36.635,23.-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve 20/12/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve belgelere de dayanılmakla tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi Bilirkişi … tarafından ibraz edilen 21/02/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak;
Davacının düzenlediği irsaliyeli faturaların ‘üst tarafının’ imz edildiği, açık fatura olduğu, ancak teslim alan isim soy isim ve imzanın bulunmadığı,
Tarafların 2016 yılı defterleri TTK ve VUK kapsamında yasal açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, ve bir bütün halinde defterlerin birbirini doğruladığı,
Davacının defterlerinde 31.12.2016 tarihi itibariyle 36.206,78 TL alacağının kayıtlı yer aldığı,
Davalının defterlerinde irsaliyeli faturaların kayıtlı olarak yer almadığı,
Davacının 3 adet irsaliyeli faturayı bağlı vergi dairesine beyan ettiği, davalının ise işletme defteri tuttuğu beyan zorunluluğu olmamakla beraber defterlerine de irsaliyeli faturaları kayıt etmediği” hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin mahkememizin talebiyle düzenlediği ek raporunda; davacının iştigal alanının Ticari Unvanında yazılı olan Faaliyet alanlarını kapsadığı, ve ana sözleşme ile belirlenen ilgili faaliyet alanlarının (… Yapı, İnşaat, Emlak, Turizm, Taşımacılık, Ticaret, ) 03.11.2014 tarihinde ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiği, yeni iş alanları için başka (başkaca) ana sözleşeme tadil / değişiklik tescil ve ilanının bulunmadığı, Hayvancılık vb alanlarda iştigal yapacağının ana sözleşmede belirlenmediği, alınmış herhangi bir Genel Kurul Kararının Tescil Ve İlanın yapılmadığı, Davalının iştigal alanının Kümes Hayvanlarının Yetiştirilmesi ve Kümes Hayvanlarından Yumurta Üretilmesi, konuları ile ‘…’ olarak iştigal ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı asil … adına yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, 07/06/2022 tarihli celsede davalı asilin yemin beyanları alınmış olup: ” ben davaya ve takibe konu olan fatura muhteviyatı malları davacıdan almadığıma dair namusum şerefim ve tüm kutsal değerlerim üzerine yemin ederim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya faturalı mal ve hizmet teslimi yapmasına rağmen bedeli ödenemediğinden bahisle davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalının ticari ilişkiyi, mal ve hizmet alımını inkar ettiği, davaya ve takibe konu edilen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine de beyan etmediği, davacının fatura muhteviyatını davalıya teslim ettiğine ilişkin ispat külfetini yazılı belge ile ispat edemediği, bunun üzerine davacının delillerinden olan yemin delilinin hatırlatıldığı ve davalının mahkeme huzurunda alınan yeminli ifadesinde davacıdan takibe ve davaya konu mal ve hizmetleri almadığı hususunda yemin ettiği, bu şekilde davacının davasını ispat edemediği gibi davacı ile davalı arasındaki ceza dosyasının kapsamında geçen olaylar, davacı şirketin faaliyet alanında bulunmayan kümes hayvancılığı, canlı tavuk satışı, mobilya satışı gibi takibe konu faturaları düzenlemiş olması, fatura muhteviyatı bir kısım malların dava dışı 3. Kişilerden alımına ve bedelinin onlara ödenmesine ilişkin belgeler karşısında takibinde kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatını ödemesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
36.206,60.-TL asıl alacağın %20′ sine tekabül eden 7.241,32.-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 442,46.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 361,76.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.495,28.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)