Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/397 Esas
KARAR NO : 2022/425
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı …, müvekkili şirket aleyhine Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından açtığı davasında özetle; “… tarihinde müvekkil şirkete … hastaneye başvurduğunu, kan örneği verdiğini, test yaptırdığını, test sonucunda bonzai denilen bir tür uyuşturucu kullanımı olduğu gerekçesiyle sonucun pozitif çıktığını, ancak hiçbir zaman uyuşturucu kullanmadığını, akabinde bu sonucun … bildirildiğini, işine uyuşturucu kullandığı gerekçesiyle işine son verildiğini, sonrasında da etraftan uyuşlurucu kullandığı iddiası duyulduğu için iş bulamadığını, … gittiğini, tekrar uyuşturucu testi yaptırdığını, sonucun negatif çıktığını, bunun üzerine aynı gün … tarikinde davalı hastaneye gittiğini ve yeniden uyuşturucu testi yaptırdığını, sonucun yine bonzai adlı uyuşturucu kullanımı olduğu gerekçesiyle pozitif çıktığını, … tarihinde davalı hastaneye yeniden gittiğini, kan örnekleri verdiğini ve örneğin bu sefer … incelendiğini, sonucun negatif çıktığını, Uyuşturucu kullanımı ile ilgili davalı hastane dahil üç ayrı hastanede test yaptırdığını, davalı hastane dışında diğer hastanelerde yapılan test sonuçlarının negatif çıktığını, ancak davalı hastanenin iki ayrı tarihte yaplığı testlerde test sonucunun pozitif olarak belirlendiğini, bu sonucun yanlış olduğunu, bu tesi sonrasında eşi ile problemler yaşadığını ve eşinin boşanma davası açtığını, çocuklarının kendisinden uzaklaştığımı, uyuşturucu kullanma suçundan hakkında soruşturma başlatıldığını, sorguya çekildiğini, kem maddi hem de manevi anlamda üzüntüler çektiğini, yıprandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …-TL manevi, …-TL maddi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini” talep ve dava ettiğini, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiğini, ancak İstinaf mahkemesinin kararı kaldırarak “davanın kısmen kabulü ile …TL madde ve …TL manevi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” şeklinde kesin karar verdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davacı ile haricen anlaşarak … TL ödeme yaptığını, dava konusu yapılan testler, müvekkili şirkete ait hastanenin Tıbbi Biyokimya laboratuvarında Biyokimya uzmanı Uzm. Dr. … tarafından yapıldığını, Dr. … … A.Ş. tarafından, Başlangıç tarihi …, Bitiş tarihi … olan ve … nolu poliçesi ile Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, paranın müvekkil şirkete ödenmesi konusunda ihtar çekildiğini, ihtara olumsuz cevap verildiğini, müvekkili şirketin sigortalattığı ve … A.Ş’nin sigortalısı olan Dr. … sebebiyet verdiği eylemden dolayı ödediği ve sigorta poliçesi kapsamında olan … TL paranın ödendiği … tarihinden ilibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte … A.Ş’den alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: hekim …’nun müvekkili şirket nezdinde dava konusu talep kapsamında geçerli bir tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından müvekkili şirketin söz konusu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, şirket nezdinde düzenlenen …-… vadeli … poliçe mevcutsa da, poliçe vadesi içerisinde hekime ulaşan bir ihbar olmadığından poliçe talebine teminat sağlamadığını, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.1 maddesi “Sigorta sözleşmesinin konusuna ilişkin olarak sigortalının kendisine tazminat talebinde bulunulduğunu öğrendiği ya da zarar görenin doğrudan doğruya sigortacıya başvurduğu anda riziko gerçekleşmiş sayılır.” olduğunu, açıklanan sebeplerle işbu davada davalı hekim …’nun geçerli Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası müvekkili şirket nezdinde akdedilmediğinden müvekkili şirketin dava konusu talepler bakımından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde geçerli poliçe bulunmadığından aleyhe hüküm kurulmamasını, …’ya yöneltilen talepler bakımından ilk resmi tazminat talebinin hekime ulaştığı tarih itibariyle geçerli sigorta geçerli poliçesi tespit edilip ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesini, davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep ve cevap vermiştir.
Dava: Antalya … ASHM’nin … esas sayılı dosyasında dava dışı … tarafından davacı aleyhine açılan tazminat davası neticesinde ödenmiş olan bedelin davalı … şirketinden rücuen tahsiline ilişkindir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalının …, davanın maddi ve manevi tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucu … tarihli kararında davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM … HD’nin … tarih ve … esas … karar sayılı ilamında istinaf talebinin kabulü ile … ASHM’nin kararının kaldırılmasına, … TL maddi tazminat ve … TL manevi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür.
Davacı şirket tarafından … tarihinde istinaf kararına istinaden dava dışı … vekili Av….’nın hesabına banka havalesi yolu ile … TL ödeme yapmıştır.
Davalı … tarafından … tarihli yazı ekinde gönderilen poliçe incelendiğinde; Haksız fiile sebebiyet veren dava dışı hekim …’nun …-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin ZMS ile teminat altına alındığı ve haksız fiil tarihi olan … tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu anlaşılmıştır. Haksız fiilden dolayı doğrudan sorumlu olan dava dışı … ile onun sigortası olan davalı şirketin yerine ödeme yapan davacı şirketin halefiyet ilkesi gereği ödediği bedeli ödeme tarihinden itibaren talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… TL’nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı, …-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2022
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı