Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/376 Esas
KARAR NO : 2021/754
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Bucak … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ekonomik sıkıntıları sebebiyle çeşitli bankalardan kredi kullandığı, kredi borcunu ödeyememesi üzerine hakkında takipler başlatıldığı, yapılan takip üzerine müvekkilinin davalı yeğeni …’tan yardım talep ettiği, banka alacaklarından bir tanesine ait dosya borcunun 70.000,00-TL’ye kapatılacağının bildirilmesi üzerine, yeğeninden 70.000,00-TL para talep ettiği, …’ın kabul etmesi üzerine dosya borcunun ödendiği, …’ın bankayla yapmış olduğu görüşme neticesinde icra dosyasını davalı …’nın dosyayı temlik almasını temin ettiği, dosyayı temlik alan … …’in dosyanın takibini yaparak Burdur ili Bucak ilçesi … ada,… parsel sayılı taşınmazı babası … adına aldığı ve daha sonra kendi üzerine tapuda devir yaptırdığı, müvekkilinin …’a olan borcundan dolayı 100.000,00-TL’ye ihtiyacı olduğu, tekrar yeğeninden yardımda bulunmasını istediği, yeğeninin kabulü üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası için banka hesabına 100.000,00-TL ödendiğini, davalı …’ın yaptıklarının karşılığında müvekkilinden; Burdur ili Bucak ilçesi Kestel köyü,… ada … parsel, Burdur ili Bucak ilçesi Kestel köyü,…. ada … parsel, Burdur ili Bucak ilçesi Kuşbaba köyü,… ada,… parsel sayılı taşınmazların kendi adına devrini istediğini, Müvekkilinin teminat maksatlı olarak söz konusu taşınmazların devrini …’a verdiğini, davalı …’ın müvekkiline müracaat ederek söz konusu paraları davalı …’dan temin ettiğini, bu sebeple …’nın verdiği paralara karşılık, her ikisinden de senet istediğini, ödeme yapılınca senedi iade edeceğini beyan ettiğini, Müvekkilinin yeğeninin beyanına güvenerek, senedin en alt kısmında borçlu … ve kefil kısmında … yazılı, diğer kısımları boş senedi imzalayarak …’a verdiğini, …’un da kendi kısmını imzaladığını, …’un da senedi davalı …’ya göndereceğini beyan ettiğini, müvekkilinin senet verilme işleminden hemen sonra …’u arayarak, bu güne kadar ki borçlarına karşılık 250.000,00-TL değerindeki Burdur ili Bucak ilçesi Kuşbaba köyü, … ada,… parsel, sayılı taşınmazın kendisinde kalmasını, diğerlerinin devrinin verilmesini, boş olarak imzaladıkları senedin de geri verilmesini istediğini, bunun üzerine …’ın Burdur ili Bucak ilçesi Kestel köyü,… ada … parsel ve Burdur ili Bucak ilçesi Kestel köyü,… ada … parsel sayılı taşınmazların devrini müvekkilinin kızı …’a devretmeyi kabul etttiği, devir işlemlerinden sonra, müvekkilinin davalı …’ya verilen senedin getirilmesini talep ettiği, … senedin İstanbul’da olduğunu … Antalya’ya geldiğinde iade edeceğini beyan ettiğini, söz konusu senet iade edilmediği gibi, müvekkili hakkındaki takiplere devam edildiği, dosya satış aşamasına kadar getirilmiş, kıymet takdiri işlemleri yapıldığı bu nedenlerle, davanın kabülü ile, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti, müvekkili aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra takibinin iptaline, davalıların haksız icra ve kötü niyetli olarak hareket etmesinden dolayı, asıl alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmeleri, sahtelik davasında bir karar verilinceye kadar icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talebine yönelik olduğu anlaşıldı.
Davalı …’ın … tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davanın menfi tespit davası olduğu, kendisinin de dosyada borçlu olarak bulunduğu, bu nedenle menfi tespit davasında taraf sıfatı bulunmadığı, ikametgahının Antalya’da bulunduğu, yetkili Mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğu, olayların tamamının hayal ürünü olduğu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep ve cevap vermiştir.
Antalya BAM … HD’nin … tarih …/… esas …/… karar sayılı kararında davalı …’ın Bucak … ASHM’nin yetkisizlik kararına yaptığı istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı … yönünden Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesine dair kesin olarak karar verilmiştir.
Dava: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
… İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra takibine konu olan bonoda davacı …’un borçlu davalı …’ın ise kefil olarak imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda takibe konu olan senedi tarafların her ikisi de ödemekle yükümlü olup, asıl borçlunun ödemesi durumunda kefile rücu hakkı olmadığı dolayısıyla da davalının alacaklı sıfatı bulunmadığından ona karşı menfi tespit istenmesi mümkün değildir. Davacı asıl alacaklı olan icra takip dosyasındaki alacaklı …..’e karşı yöneltmesi gerekeceğinden davanın pasif husumet nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 7.539,70-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı