Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/374 Esas
KARAR NO : 2022/168
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/12/2020 tarihinde Antalya 5. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı numaralı icra dosyasıyla ilgili olarak işbu takip dosya alacaklısı davalı …Fide Üretim ve Tic. A.Ş. talebiyle müvekkili adına maaş haczine dair tebligat geldiğini, müvekkili kendisine gönderilen işbu maaş haciz müzekkeresi tebligatı ile beraber hakkında icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, müvekkilinin yukarıda bahsedilen haciz müzekkeresine itiraz sunmak için Antalya 5. İcra Müdürlüğü’ne giderek böyle bir borcu olmadığına dair itiraz dilekçesi yazmasına rağmen işbu itirazı Antalya 5. İcra Müdürlüğü tarafından takibin kesinleşmesi nedeniyle reddolunduğunu, davalının alacaklı olduğunu iddia ederek Antalya 5. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığı gibi, işbu icra takibi konusu senetteki imza da müvekkiline ait olmadığını, söz konusu senette tek imza bulunduğunu, ticari ilişkilerdeki uygulama göz önüne alındığında tarafların çift imza attıklarını, bu nedenle imzası taklit edilen müvekkilinin tek imzası atıldığını, bundan dolayı müvekkilin adına sahte imza atılması nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca işbu bahsedilen takip konusu senette borçlu gözüken kişi ile müvekkilinin ad soyadının farklı olduğunu, senede bakıldığında görülecektir ki borçlu olarak isim kısmına … yazılmış olup, müvekkilinin adı … oldğunu, 40 yaşında olan müvekkili kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir senet düzenlese dahi senede adını soyadını yanlış yazması mümkün olmayıp, hayatın olağan akışına da aykırı oldğunu, bu sebeple senedin borçlusu, davacı müvekkili olan … olmadığını, 13/11/2017 tarihinde ödeme emri müvekkili aleyhine, müvekkilinin de bilgisi olmayan başka bir kişiye yapılan tebligatın usulsüz tebligat olduğunu ve takibin kesinleştiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, Antalya 5. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile kötü niyetle başlatılan takibin iptalini, haksız icra takibi sonucu müvekkilden tahsil edilmiş tüm miktarın kendisine geri ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı … Tarım Gıda Tur İnş Eml San ve Tic Ltd Şti müvekkili firmaya olan borcu nedeniyle keşidecisi …. alacaklısı kendisi olan bonoyu ciro ederek müvekkiline teslim ettiğini, bono vadesinde ödenmeyince protesto olunduğunu, müvekkili alacağını tahsil edebilmek için, Antalya 5.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında … Tarım Gıda Tur İnş Eml San ve Tic Ltd Şti ile … aleyhine icra takibi başlattığını, davacının, aleyhine başlatılan takip kesinleştikten çok sonra bono üzerindeki imzayı inkar ediyor olması iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, davacının bono üzerindeki borçlu imzasının kendisine ait olmadığına ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, davacı her ne kadar bono üzerine soy isminin hatalı olarak yazıldığını iddia etmiş ise de, asıl olan isim değil bono üzerindeki borçlu imzası olduğunu, davacı, dava dilekçesinde her ne kadar bir kısım bankalarda bulunduğunu iddia ettiği imzaları emsal olarak göstermiş ise de bankalarda bulunan imzalar emsal alınamayacağını, emsal olarak alınacak olan imza, bononun keşide tarihine yakın tarihlerde resmi makamlar huzurunda atılmış bulunan imzalar olduğunu, davacının gerek ödeme emrinin, gerekse maaş haciz müzekkeresinin tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin iddiaları takip hukukuna ilişkin olup iş bu davanın konusu olmadığını, takibe konu edilen bono, … Tarım Gıda Tur İnş Eml San ve Tic Ltd Şti tarafından ciro edilmek suretiyle müvekkiline teslim edilmiş olmakla, müvekkilinin, haksız ve kötü niyetli olduğundan da söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava: menfi tespit davasıdır. TTK’nın 7101 Sayılı Kanunla değişik 4/2 maddesi 2.cümlesi uyarınca miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.
Somut davada dava değeri 19.900,00 TL olmakla basit yargılama usulüne tabidir.
Basit yargılamayı düzenleyen HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
Mahkememiz dosyasının 08/10/2021 tarihli ilk celsesinde davacı tarafın duruşmaya katılmadığı, davalı tarafında davayı takip etmeyeceğini beyan etmesiyle HMK 150/1 maddesi gereğince davanın 1. Kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 11/10/2021 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunduğu, bunun üzerine mahkememizce yenileme tensip tutanağı hazırlanarak duruşmasının 25/02/2022 günü saat 11:10’a bırakılmasına karar verildiği, 25/02/2022 tarihli celsenin 12:48’de açıldığı, ancak davacı vekilinin hazır olmadığı, hazır olan davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini beyan etmesiyle davanın 2. Kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4 maddesi yollaması ile 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 2.KEZ takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 150 Maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 340,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 259,33‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı