Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/373 Esas
KARAR NO : 2022/176
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Antalya şubesi ile borçlu …Grup Yönetim Danışmanlığı Emlak Turizm Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, borçlu … müşterek ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, borçlu …Grup Yönetim Danışmanlığı Emlak Turizm Ticaret Limited Şirketi lehine ve … kefaletiyle imzalanan bu sözleşme doğrultusunda … sayılı Diğer /Ticari Kredi açılmış ve kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi ekinde yer alan ödeme planında gösterilen taksitlerden 31/08/2019, 30/09/2019, 31/10/2019 ve 30/11/2019 vadeli taksitler muhatapça vadesinde ödenmediğini, bu şekilde tüm borç muaccel hale gelmiş ve ilgili hesaplar 02.12.2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, davacı bankanın bu tarih itibariyle 68.248,87 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili banka tarafından alacakları için borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinden 04/12/2019 tarihinde … Yevmiye No’lu ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, borçlulara yapılan işbu ihtarnamenin iade geldiğini, bunun üzerine alacakları tahsil etmek amacıyla borçlular aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle icra dairesine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun haksız itirazından dolayı %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dilekçesinde müvekkilinin neye istinaden borçlu olduğunu net bir şekilde açıklamadığını ve belirlenen asıl alacağın yasal dayanağının ne olduğunu bildirmediğini, davacı taraf yine dilekçesinde müvekkiline borcu ödemeye davet maksatlı ihtarname gönderdiğini ve işbu ihtarnamenin tebliğ edilmediğini diğer bir anlatım ile iade edildiğini, davacı taraf da ikrar ettiği üzere müvekkiline usulüne uygun bir ihtarname tebliğ edilemediği için kredi ilişkisini gösterir herhangi bir hesap özeti veya hesap dökümü sunulmadığını, bu husus yasal olarak muacceliyet şartlarının oluşmadığını göstermekle birlikte kredinin kat edilme şartlarının oluşmadığının ispatı olduğunu, diğer yandan müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olan işbu ihtarname uyarınca müvekkilinin temerrüte düşmeyeceğini, asıl borç belli olmaksızın sadece kefilin sorumlu olacağı en yüksek meblağ gösterilmek suretiyle alınan kefaletin geçerliliğinin bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava: Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davası mahiyetinde olup taraflar arasında alacak-borç durumu ile faiz, faizin türü ve oranı hususunda uyuşmazlık bulunduğu görüldü.
… Bankası ve Antalya Banka Alacakları İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyanın uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının … Bankası AŞ, borçlunun …Grup Yönetim Danışmanlığı Emlak Turizm Ticaret Ldt. Şti. ve … olup toplam alacağın 73.197,13 TL olduğu, borçlu … vekilinin 17/03/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, bunun üzerine icra dairesince 18/03/2021 tarihinde … yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre işlemeye başlamamış olduğundan davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı …Grup Yönetim Danışmanlığı Emlak Tur.Ltd.Şti arasında 18.10.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı …’ün söz konusu sözleşmeye 300.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu anlaşılmaktadır.
Genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete 01.08.2019 tarihinde 67.617,18 TL ticari kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48.Noterliği’nin 04/12/2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek 24 saat içerisinde borcun ödenmesi ihtar edilmiş söz konusu ihtarnamenin davalıya sözleşmede beyan etmiş olduğu şirket adresine gönderilmiş olduğu ve 07/12/2019 tarihinde adresten ayrılmış olduğundan bahisle iade edildiği bu durumda cumartesi gününe tekabül eden 07/12/2019 tarihinin ilk iş günü ödeme süresi olarak kabul edileceğinden 11/12/2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Dava dosyamız yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 07/12/2021 tarihli raporunda özetle; davalılar; Esas borçlu …Grup Yönetim Danışmanlığı Emlak Turizm Tic. Ltd. Şti. ve kefili … hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğunu; davacı …Bankası A.Ş.’nin taraflarca düzenlenen 18.10.2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi sonucu kullandırılan ve ödenmeyen krediler ile ilgili talebinden dolayı, davalılardan alacaklı olduğunu, alacak tutarının taraflarca imzalanan, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, aynı zamanda şirket sahibi olduğu görülen davalı müteselsil kefilin aşağıda tespit edilen alacağın tamamından sorumlu olduğunu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalılar esas borçlu …Grup Yönetim Danışmanlığı Emlak Turizm Tic. Ltd. Şti. ve kefili …’den alacağının kullandırılan Diğer /Ticari krediden kaynaklanan borç için 73.197,13 TL şeklinde olduğunu, davacı banka tarafından takip sonrası davalılardan belirlenen asıl alacak tutarı üzerinden; yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i kadar gider vergisi talep edilebileceğini, davalılardan talep edilen likit alacaklara ilişkin %20 icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek borcun ödendiği davalı tarafından kesin delillerle ispat edilemediğinden rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davanın KABULÜ ile;
Davacılının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptaline ve takibin devamına,
Alacak likit olduğundan asıl alacak 67.941,19 TL’nin %20’ne tekabül eden 13.588,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.641,06-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 884,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.757,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 9.632,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 884,00-TL Peşin Harcı, 59,30-TL Başvuru Harcı, 528,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.472,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı