Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/371 Esas
KARAR NO : 2023/323
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … dava dilekçesinde özetle; Davalı …’un … … şubesi’nden çektiği krediye … ve … tarihlerinde kefil olduğunu ve … Mah. Bulunan evini ipotek verdiğini, davalının kredi taksitlerini ve kredi kartlarını ödememesinden dolayı … tarafından kredi hesaplarının kat edildiği, borcun ödenmesi için davalıya ve kendisine ihtarname gönderildiğini, temerrüt faizi ödememek ve ipotek ettiği evinin icrada satılmaması için evini satarak borcu kapattığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerekmekte olduğunu belirterek borçlunun yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden görevli mahkemede açılmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğunu, esas yönünden, davacının müvekkilinin halasının oğlu olduğunu, … yılı … ayında davacının müvekkilinin yanına gelerek paraya ihtiyacı olduğu ve kredi notu düşük olduğundan kredi vermedikleri, müvekkiline sen kredi çek ben ipotek verip kefil olurum dediğini, müvekkilinin de bunu kabul ettiği ve kredi çekildiğini, çekilen kredinin bir kısmının davacının borçlu olduğu şahsa EFT olarak, bir kısmının da kendisine nakit olarak verildiğini, yine … ayında davacının kredi için kefil olması ile kredi çekildiğini, davacının birden fazla kredi çektiğini, sıkıntıya düştüğü zamanlarda yapılandırma yoluna gittiği ve yapılandırma ödemelerini bizzat kendi hesaplarından yaptığını, davacının söz konusu krediyi … tarihinde kapattığı ve kredi kapamanın üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen yasal takibe geçmemiş olduğunu ifade ederek belirtilen nedenlerle davanın reddini, haksız olarak açılan takip ve dava sebebiyle davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini cevap vermiştir.
Dava; dava dışı … AŞ’den kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine yapılan takip sonucu davacının borçlu adına ödeme yapmış olması nedeniyle payına düşen kısım için yapmış olduğu icra takibine itirazın iptali davası olup kredinin bir kısmının davacı tarafından kullanıldığı yönünde davalı tarafın iddiasının bulunduğu dolayısıyla taraflar arasında alacak-borç durumunun da ihtilaflı olduğu görüldü.
Bankacı bilirkişisinin … tarihli raporunda; davalı …’un dava dışı … A.Ş.’den den kullanmış olduğu tarımsal kredilere davacı …’ın Banka ile imzaladığı Kefalet Sözleşmesi kefil olduğu, davalıya kullandırılan toplam … TL krediden … TL’sının davacı lehine … adlı şahsa havale edildiği, havale masrafı ve gider vergisi ile birlikte kredinin … TL’sının davacı lehine kullanılmış olduğunun anlaşıldığı, geçen sürede davacının kısmi ödemeleri dışında kredi borcuna tahsilat yapılmadığı, nitekim davacının nakit ödemeleri ve “… ada … parsel … no.lu … bölüm”ün … adlı şahısa satışı sonucunda hesaba gönderilen … TL’dan kredilerin tahsil ve tasfiye edildiği görülmekte olup satışı yapılan … ada … parsel … no.lu … bölümün mülkiyeti …’a ait değilse davacının … TL (… TL. – … TL) alacağının olduğu, bu taşınmazın mülkiyeti …’a ait ise, … TL (… TL – … TL) alacağı olduğu hesaplanmış olmakla birlikte, icra takip emrindeki talep sınırları göz önünde bulundurularak davacının davalıdan ancak … TL talep edebileceği rapor edilmiştir.
Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … toplam alacağın … TL olduğu, borçlu vekilinin … tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı …’un dava dışı … A.Ş.’den den kullanmış olduğu tarımsal kredilere davacı …’ın Banka ile imzaladığı Kefalet Sözleşmesi kefil olduğu, davalıya kullandırılan toplam … TL krediden … TL’sının davacı lehine … adlı şahsa havale edildiği, havale masrafı ve gider vergisi ile birlikte kredinin … TL’sının davacı lehine kullanılmış olduğunun anlaşıldığı, geçen sürede davacının kısmi ödemeleri dışında kredi borcuna tahsilat yapılmadığı, nitekim davacının nakit ödemeleri ve “… ada … parsel … no.lu … bölüm”ün … adlı şahısa satışı sonucunda hesaba gönderilen … TL’dan kredilerin tahsil ve tasfiye edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce söz konusu … ada … parsel … no.lu … bölümün tapu kaydı getirtildiğinde davacı …’ın söz konusu taşınmazın maliki olduğu dolayıyla taşınmazın satılarak kredinin ödendiği anlaşılmıştır. Ancak her ne kadar alınan ilk raporda davacıya bu kredinin … TL’nini kullanmış olduğu kabul edilerek bir hesaplama yaptırılmış ise de; … tarihli celsede davacının bu krediden … TL’sini kendisinin kullandığını beyan etmesi nedeni ile yeniden rapor aldırılmış, … tarihli raporda bu miktarın mahsup edilmesi ile … TL yönünden davacının alacaklı bankanın haklarına halef olduğu ve bu miktar için yapılan takipte haklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı kaynaklandığı dikkate alınarak alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak …-TL üzerinden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20′ sine tekabül eden …-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Şartları oluşmadığından davalı lehine reddedilen kısım için kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan …-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam …TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; …-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak …-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak …-TL’lik kısmının davalıdan, kalan … TL’lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı