Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/367
KARAR NO : 2023/156
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … müvekkiline kanun ve sözleşmeye aykırı olarak faizler işletilmekte olduğunu, müvekkili adına Antalya … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, dava tarihi itibariyle müvekkilinin toplam borcunun tespiti ile fazla işletilen faizlerin iptalinin gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin şimdilik …-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … bankasının tüm yetkilerinin müvekkili … A.Ş’ ye devir ve temlik edildiğini, davacının eldeki davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tacir olduğundan ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği TTK’ nın 8/1. Maddesinde belirtildiğini, ayrıca kısmi menfi tespit davası açılamayacağından davacının talebinin açıklattırılarak harcının tamamlanması gerektiği aksi halde davanın usul ve esastan reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takipte talep edilen faiz oranının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Dosya içerisine Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının bir sureti, … Bankasından Kredi sözleşmesi ve buna ilişkin belgeler celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. (eski esas Antalya … İcra Dairesinin …) Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası tarafından borçlular … Şti ve … aleyhine, …-TL alacak, …-TL işlemiş faiz ve …-TL BSMV olmak üzere toplam …-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %… faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini …-TL olarak ıslah ettiğini bildirdiği, ıslah harcını yatırdığı anlaşılmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; davacı şirket ile davalı … arasında … tarihinde …-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 10. Maddesinde düzenlenen temerrüt faizi bölümünde, “Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir” maddesinin yazılı bulunduğu, davalı şirketin … numaralı cari hesabına limit dahilinde borç bakiyesi vermesine olanak verecek şekilde kullandırılmaya başlatıldığı, kat öncesi en son … tarihinde faiz işletildiği ve bakiyesinin … TL olduğu, … tarihinde … TL olarak sorunlu kredi hesabı açılmış olduğunun görüldüğü, davacının kullandığı kredili mevduat hesabı için … Bankasının …-… tarihleri arasında akdi faiz oranını yıllık … temerrüt faiz oranını yıllık %… olarak belirlendiği, fakat davalı … ödeme emrinde temerrüt faizini yıllık %… talep ettiği, raporunu … Bankası bildirimi esas alınarak düzenlediği, sonuç olarak davacı borçlu şirketin takip tarihi itibariyle kullandığı kredili mevduat hesabından doğan borcun ; …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL bsmv olmak üzere toplam …-TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği: …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TLbsmv olmak üzere toplam …-TL olduğu, asıl alacak tatarına takip tarihinden itibaren yıllık %… temerrüt faizi ve faiz üzerinde %… gider vergisine tabi olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli ek raporda sonuç olarak; takip tarihi sonrası dava tarihi öncesi faiz toplamının …-TL, dava tarihi itibariyle toplam faizin …-TL, dava tarihi itibariyle toplam asıl alacağın …-TL, dava tarihi itibariyle toplam alacak tutarının …-TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmakla rapor hükme esas alınarak davalının uyguladığı faiz oranının … Bankasının …-… tarihleri arasında belirlediği temerrüt faiz oranını yıllık %… olarak değil %… olarak uyguladığı anlaşılmakla davacıdan fazla temerrüt faizi talep ettiği görülmekle davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … E . Sayılı icra takip dosyasından dolayı davacıya …-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL ve ıslah ile alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/03/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)