Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/363 Esas
KARAR NO : 2022/42
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Limited Şirketi firması hakkında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı konkordato davası açıldığını, mahkeme tarafından 14.08.2020 tarihli kararı ile; davalı hakkında rehinli alacaklar yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddine, adi alacaklar yönünden tasdikinin kabulüne, alacakları itiraza uğrayan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiğini, davalı hakkında Antalya … ATM’ nin … esas sayılı dosyasından 27/09/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini öğrendiklerini, 01/04/2019 tarihli Konkordato Alacaklarına Davet İlanı başlıklı ilana istinaden müvekkilinin … Ltd. Şti’ den olan alacağının beyan edildiği 03/04/2019 tarihli alacak taleplerinin 04/04/2019 tarihinde konkordato komiseri sıfatıyla Sabiha Kılıçoğlu’ nca teslim alındığını, konkordato komiseri tarafından düzenlenen 10/12/2019 tarihli yazı ile davalı şirketin alacak miktarını kabul etmediğini, bu hususa ilişkin düzenlenen raporun mahkemeye bildirildiğini, İİK madde 302/VI uyarınca çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağı belirlenmeksizin karar verildiğini, 06/07/2020 tarihinde davacı … Ltd. Şti’ nin adresinde gerçekleştirilen adi alacaklılar toplantısında davacı banka alacağının alacaklılar listesine konu edilmemesi sebebiyle konkordato projesine karşı oylamaya katılmadıklarını, davacı bankanın davalı ile akdettiği muhtelif sözleşmelere istinaden davalı şirkete iskonto kredileri, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı açılıp kullandırıldığını, söz konusu bankacılık ürünlerinin kullanımından doğan edimlerin ve geri ödemelerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile 322.180.19 TL alacak üzerinden ve Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile 15.421,05 TL alacak üzerinden icra takibine başlandığını, müvekkili bankanın davalı şirketten dava tarihi itibariyle Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasından kaynaklanan 99.987.42 TL ve Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasından kaynaklanan 25/895,73 TL olmak üzere toplamda 125.849,03 TL alacağının bulunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile İcra İflas Kanunu 308/b maddesi uyarınca konkordato yargılamasında itiraza uğrayan davacı banka alacağının tespiti ile, konkordato yürürlükte bulunduğu sürece konkordato koşullarına göre, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise alacağın tam olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davası neticesinde adi alacaklılar yönünden davalı şirketin sunmuş olduğu konkordato projesi kabul edildiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından 17.01.2020 tarihinde verilen ara karar ile de, “… bankasının adi alacaklılar arasında bulunduğu görülmekle davacı … Ltd Şti’nin kabulünde olan alacak tutarı için kesin mühlet tarihi olan 19/02/2019 tarihine kadar işleyecek faiz ve bu faizin BSMV’si ile birlikte nakdi alacak miktarı tespit edilerek, bu miktar üzerinden nisaba katılmasına, bunun dışında kalan alacak için fazlaya ilişkin talep yönünden ise asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediğinden reddine,” karar verildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacaklara ilişkin davadır.
Mahkememizin … tarih ve … Karar sayılı ilamı ile; davanın hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine davaya bakan Antalya BAM … Hukuk Dairesinin … Karar sayılı ilamı uyarınca; “Dava, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında davalının konkordato istemine ilişkin yargılama sırasında davacıların adi alacak istemine davalı tarafça itiraz edilmesi sebebiyle, İİK 308/b maddesi gereğince açılan dava niteliğinde olup konkordato tasdik kararının 26/08/2020 tarihinde ilan edildiği mahkemenin gerekçesinde de belirttiği üzere davacının zorunlu yada ihtiyari arabuluculuğa başvurmasının zamanaşımını durdurup hak düşürücü süreyi de işlemez hale getireceği, eldeki dava da mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği ve davacının arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere 28/09/2020 tarihinde davacının arabuluculuğa başvurduğu, bu tarihin cumartesi gününe denk gelmesi sebebiyle İİK 308/b maddesi gereğince konkordato tasdik kararının ilan edildiği 26/08/2020 tarihinden itibaren bir aylık dava açma süresinin son günün 28/09/2020 pazartesi günü olduğu, davacının da bu tarihte arabuluculuğa başvurduğu ve arabuculuğun olumsuz sonuçlanması üzerine eldeki davayı açtığı gözetilerek davanın esasına girilip karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın kaldırılması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin … Sayılı kararın incelenmesinde; davacıların … Ltd. Şti. Olduğu, her iki davacı yönünden Rehinli alacaklar yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddine, Adi alacaklılar yönünden; Konkordato projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305 ve 306.maddeleri uyarınca tasdiki ile, kayıt altına alınan tüm adi alacakların Haziran 2021 tarihinden başlayarak 48 ayda eşit taksitte konkordato projesi uyarınca komiserler tarafından dosyaya sunulan ödeme projesi kapsamında ödenmesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, karar verildiği, tasdik kararının Basın İlan Kurumu tarafından 26/08/2020 tarihinde ilan edildiği görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak; 19.02.2019 konkordato kesin mühlet tarihinde banka alacağının 30.947,41 TL asıl alacak, 27.217,52 TL işlemiş faiz ve 1.360,87 TL gider vergisi toplamı 59.525,80 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b). Çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … sayılı kararı).
Alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içerisinde borçluya karşı bir alacak davası açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır. Bu çerçevede davacının talep sonucu (dava konusu), borçlunun itirazının içeriği dikkate alınarak belirlenecek ve her halde, borçlu tarafından itiraza uğramış alacağın tespiti ile bu alacağın konkordato hükümlerine göre (tasdik edilen konkordato projesinde öngörülen miktarın; konkordatonun feshi halinde tamamının) tahsili talebini içerecektir. Bu tespit dikkate alındığında, çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın hukuki niteliği itibari ile belirli bir miktar paranın konkordato hükümlerine göre tahsili amacına yönelmiş bir eda davası olduğunu söylemek mümkündür. Burada salt bir tespit talebinin de aynı fonksiyonu ifa edip etmeyeceği tartışılabilirse de aynı sonucun ortaya çıkabilmesi için salt tespit talebi yeterli değildir. Zira konkordatonun feshi halinde diğer alacaklılar, daha önceden konkordato projesinin tasdiki nedeni ile, borçluya karşı ilâmlı takip yapabilirlerken, salt alacağının tespitine karar verilmiş bir alacaklı ilâmlı icra imkanlarından yararlanamaz. Dava konusu dikkate alındığında çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 5/A kapsamında arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olduğu sonucuna varılabilir. Ancak çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın konkordato prosedürü ile arasındaki sıkı ilişki ve bu dava ile korunan menfaat dengesi dikkate alındığında, bu davalar da arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi değildir. Zira, bu dava ile hem davanın taraflarının hem de konkordato hükümlerine tabi olan bütün alacaklıların menfaati dengelenmektedir. Aynı zamanda bu durum, çekişmeli alacak davasının kabulüne ilişkin kararın konkordato projesini doğrudan doğruya etkilemesinin doğal bir sonucudur (Ermenek, İbrahim/ Azaklı Arslan, Betül/ İcra ve İflâs Hukuku Açısından Ticarî Davalarda Arabulucuya Başvuru Zorunluluğu, TBB Dergisi 2020 (148) s.185 vd.).
2004 sayılı İcra İflas Kanunun 308/b. maddesinde belirtilen süre içinde borçlu aleyhine dava açılmaması halinde, alacaklının alacağı maddi hukuk bakımından son ermez. Bu alacaklı, sadece tasdik edilen konkordatoda her hangi bir hak talebinde bulunamaz, konkordatonun feshini talep edemez (Coşkun, Mahmut; Konkordato ve İflas 2. Baskı, Ankara 2019, s. 231).
Davamıza gelince; davacı çekişmeli alacak iddiası ile dava açmıştır. Alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içerisinde borçluya karşı bir alacak davası açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır. Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 24/12/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak; 19.02.2019 konkordato kesin mühlet tarihinde banka alacağının 30.947,41 TL asıl alacak, 27.217,52 TL işlemiş faiz ve 1.360,87 TL gider vergisi toplamı 59.525,80 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin … sayılı dava dosyasında davacı … Bankası AŞ’nin alacağının çekle ödendiğinden bahisle davaya konu olan alacağın tamamen reddedildiği ancak mahkememizce yapılan yargılama sırasında 80.000,00 TL çek ödemesi yapıldığı ispat olunamadığı gibi banka kayıtlarında da söz konusu ödemelerin yer almadığı anlaşılmakla bilirkişi raporu ile tespit edilen 59.525,80 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Mahkememizin 14/08/2020 tarih … Esas – … Karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen konkordato projesine davacının 59.525,80TL alacağın dahil edilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 4.066,20.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.149,77.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.916,43.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 2.742,27‬.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 1.288,86.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.538,35.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.426,46.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği 620,40.-TL’ sinin davalıdan, 699,60.-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/01/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı