Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/362
KARAR NO : 2021/1005
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu tarım kredilerinden dosya masrafı, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, erken kapama komisyonu adları altında kesintiler yaptığını, bu haksız kesintiler için … Heyetine başvuruda bulunduklarını ancak davalı bankanın bu kredilerin tarım kredisi olarak kullandırılmış olduğu beyanı ile işlemin ticari kredi niteliğinde olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, … Bakanlığının tebliğlerinde zirai mahiyette kullanılacak kredilerin belgelerle ispatının gerektiğini, aksi halde belgelendirilmeyen kısmının tüketici kredisi olarak değerlendirilmesi ve %… oranında … kesintisine tabi tutulması gerektiğinin belirtildiğini, diğer bankaların tarım kredilerini ticari kredi olarak değerlendirdiği ve %… … uyguladıklarını, davalı bankanın kullanılan kredilerin ticari kredi olduğunu beyan etmiş olduğu, ticari kredilerde … oranının %… olması nedeni ile müvekkilinin kullanmış olduğu tüm kredilerden alınan … … ücretinin iadesinin gerektiği belirtilerek, müvekkilinden haksız olarak alınan şimdilik … TL tutarın ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine karar verilmesi talep edilmiş, dava dilekçesi ekinde iadesi talep edilen masrafların detaylarının bulunduğu aşağıda dökümü yapılan … Hakem Heyetinin karar tutanakları yer almakta olup, davacının tüm başvurularında … Heyetinin “Tüketicinin kullandığı kredinin ticari kredi olması nedeni ile tüketicinin talebinin reddine” hükmünü kurduğunu belirterek sonuç olarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı banka vekilinin bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu işlemlere ilişkin tüm belgeleri dava tarihinden önce bankadan aldığını, talep etmiş olduğu alacak tutarını tespit edebilecek iken belirsiz alacak davası açmasının yasal düzenlemelere uygun olmadığını, davacının müvekkili bankadan Çiftçi Kayıt Belgesi bulunan çiftçilere kullandırılan tarım kredisi kullandığını, bu nedenle davacının kullandığı kredilerin ticari veya tüketici olmadığını, kredi kullandırımı esnasında davacının …”den sorumlu olduğuna dair taahhütname alındığını, davacıya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı müşterinini kredilerinin kat edilerek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davacıdan tahsil edilen …”nin yasal düzenlemelere, uygun olduğunu, davacının kullanmış olduğu kredi tutarı yönünden … muafiyetinin olmadığının açık olduğunu, Çiftçi Kayıt Sistemi kapsamında kullandırılacak olan azami … TL tutara kadar olan kredilerde … kesintisi oranının %… olduğunu, … kesintisi yapılmaksızın tekrar kredi kullandırılabilmesi için bu madde kapsamında kullanılan kredinin kapatılmış olması gerektiğini, … kesintisi yapılmaksızın kredi kullanılabilmesi için çiftçinin bu krediyi zirai faaliyetlerde kullandığını belgelendirmesi gerektiğini, … ve …’nin banka tarafından kesilmiş olmakla birlikte yapılan kesinti tutarlarının Vergi Dairesine yatırıldığını, bankanın devlet alacağı niteliğindeki …”nin müşteriden tahsiline aracılık ettiğini, iade talebinin Vergi Dairesine yapılması gerektiğini, yapılan işlemlerin yasal düzenlemeler ve usule uygun olduğu belirtilerek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Alacak davasıdır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında bankacı bilirkişi … tarafından rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: davalı banka tarafından, davacı müşteriye … tarihinden itibaren tarım kredilerinin kullandırıldığı, ilgili kredilerin …-TL tutara kadar olan kısımdan …’nundan istisna edildiği, … TL ve üzerinde kullandırılan krediler için (yılda bir ödemeli taksitli krediler) ödeme planında … tahakkuk ettirildiği, daha sonra davacı müşteri tarafından ilgili kredilerin tarımsal faaliyette kullanıldığını belgeleyen faturaların davalı bankaya verilmesi ile, verilen fatura tutarına kadar olan kısımları için …”’nun istisna edildiği, ilgili kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine … tarihinde kredilerin ana para ve tahakkuk etmiş ancak ödenmemiş olan … ve … tutarları üzerinden kanuni takip hesaplarına aktarıldığı, … tarafından … tarihinde … TL ve … tarihinde … TL olarak nakit yatırılan tutarlar ile kanuni takip hesabına aktarılan tutarlar, kredilere işleyen faizler, faizlerin gider vergisi, kanuni takip işlemlerine ait masraflar, … E. Say. Tahsil harcı avukat vekalet ücreti vb banka alacağının tahsil edildiği ve … tarihinde taraflarca imzalanan karşılıklı ibraname ile davacı müşterinin davalı bankaya asaleten veya kefaleten borcunun kalmadığını, davalı bankanın davacı müşteriye kullandırmış olduğu Tarımsal Krediler için uygulamış olduğu … oranları, kredinin kullandırılmasından sonra davacı müşteri tarafından ilgili kedinin tarımsal faaliyetlerde kullanıldığının belgelendiği faturaların bankaya teşviki ile, kredilerin teşvik edilen fatura tutarlarına kadar olan kısımları için … istisnası uygulandığı görülmüş olup, davacı müşteriye kullandırılan tarımsal kredi işlemleri sürecinde kredilere uygulanan … konusunda, davalı bankanın yasal düzenlemelere uygun davrandığı, bankanın usulüne uygun olmayan şekilde … uyguladığının ve müşteriden ilgili tutarı tahsil edilmiş olduğunun kabulü halinde dahi sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceği, zira bankanın tahsil ettiği tutarı doğrudan vergi dairesine yatırdığı dikkate alındığında, haksız tahsil edildiği iddia olunan … ve vergi alacaklarının iadesi için Vergi Dairesinden talepte bulunulması ve vergi alacaklarında … yıllık zaman aşımı süresi olduğu dikkate alınması gerektiği hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu tarım kredilerinden dosya masrafı, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, erken kapama komisyonu adları altında kesintiler yaptığını belirtmiş ise de, sadece … ücretinin iadesinin gerektiği belirtilerek, haksız olarak alınan şimdilik … TL tutarın iadesine karar verilmesi talep etmiştir.
Taraflar arasında … tarihli … Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmeye dayalı olarak davalı banka tarafından davacıya aşağıda dökümü yapılan kredilerin kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin ödenmeyen kısımları yönü ile takip hesaplarına aktarıldığı, … tarafından … tarihinde yatırılan … TL ve … tarihinde yatırılan … TL tutar ile takip hesaplarında bulunan tüm kredilerin kapatıldığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
12.05.1988 Tarih ve 88/12944 Sayili Kararnameye iliskin Kaynak Kullanimini Destekleme Fonu Hakkında 26.06.1989 tarihli 20264 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Tebliğ ile ; Tüketici kredilerinde KKDF oranı %15 olarak belirlenmiş, Tüketici kredileri dışındaki kredilerde KKDF oranı 0 olarak belirlenmiştir.
01.01.2018 tarih ve 30288 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 22/12/2017 tarih ve 2017/11176 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı;
“Madde 5- 1/ Bankalarla Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının ilgili mevzuatı uyarınca oluşturulan Çiftçi Kayıt Sistemi, Hayvan Bilgi Sistemi ve diğer sistemlerde kaydı olduğu tespit edilen veya il ve ilçe tarım müdürlüklerince düzenlenen belgeler ile çiftçilik faaliyeti teşvik olunan Çiftçilere tarıma yönelik kullanılan azami 15.000,00 Türk Lirasına kadar olan kredilerde KKDF kesintisi oranı %0 olarak tespit edilmiştir.
2/ Birinci fıkra kapsamında KKDF kesintisi yapılmaksızın tekrar kredi kullanılabilmesi için anılan fıkra kapsamında kullanılan kredinin kapanmış olması gerekir.” Hükmü bulunmakta olup, çiftçilerin 15.000,00 TL’sına kadar olan krediler için KKDF nispeti sıfır olarak tespit edilmiştir. Karara göre bu kişiler, çiftçi olduklarını Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nca oluşturulan “çiftçi kayıt sistemi (ÇKS)” ve “hayvan bilgi sistemi” ispat etmek veya bu faaliyetlerin İl-İlçe Tarım Müdürlükleri’nce tevsik olunması gerekmektedir. Dolayısıyla 15.000,00 TL’sına kadar çiftçilerin kullandığı krediler için bu çerçevede yapılan ispat ve tevsik yeterli olup başkaca bir belge vs aranmayacaktır. Karar’da belirtilen kayıt ve şartlar ile Bankalarca resen uygulama yapılacaktır.
Defter tutmayan çiftçilerde kredi tutarının 15.000,00 TL’yi geçmesi halinde kredinin zirai faaliyette kullanıldığının çitfçiler tarafından ispatı gerekmektedir. Burada önemli olan kredinin zirai faaliyette kullanılmak amacıyla alınması ve bu faaliyet kapsamındaki harcamalara kaynak oluşturmasıdır. Başka deyişle tüketim amacıyla kullanılmamasıdır. Çünkü tüketici kredileri KKDF”ne tabidir.
Somut olayda;
Davalı banka tarafından davacıya … TL tutarlı kredinin kullandırıldığı, Kredinin kullandırımı esnasında krediye %… oranında … uygulandığı, daha sonra davacı tarafından ilgili kredinin tarımsal faaliyetlerde kullanıldığına ilişkin olarak davalı bankaya … TL tutarında faturaların sunulduğu ve iş bu faturalar toplamı kadar olan kısmına … istisnası uygulandığı, davalı bankanın kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir. Dolayısıyla da davalı bankanın davacıya kullandırmış olduğu Tarımsal Krediler için uygulamış olduğu … oranları, kredinin kullandırılmasından sonra davacı tarafından ilgili kedinin tarımsal faaliyetlerde kullanıldığının belgelendiği faturaların bankaya teşviki ile, kredilerin teşvik edilen fatura tutarlarına kadar olan kısımları için … istisnası uygulandığı anlaşıldığından, davacı müşteriye kullandırılan tarımsal kredi işlemleri sürecinde kredilere uygulanan … konusunda, davalı bankanın yasal düzenlemelere uygun davrandığı; davacının kredinin kullandırılmasından sonra davacı tarafından ilgili kedinin tarımsal faaliyetlerde kullanıldığına ilişkin bir belge ibraz edilmeyen harcamalar yönünde ise davacı tarafından kullanılan bu tarımsal kredisi kapsamında değerledirilmesi gerekmiş ve buna göre faiz üzerinden … kesintisine tabi olduğu tespit edilerek, davalı banka tarafından yapılan … kesintisinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen …-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)