Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/356
KARAR NO : 2022/302
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ: 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki olduğunu, davalı şirketin turizm acentesi olarak faaliyet göstermekte olup her sezon öncesi çıkardıkları reklam dergilerinde müvekkili şirket işletmesindeki hamamın tanıtımını yamakta ve bu tanıtımlar sayesinde hamama turist müşterilerin gelmesini sağlamakta olduklarını, davalı şirketin ödemelerinin aksamaya başlaması neticesinde Antalya Genel icra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği , cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve davacı tarafın defterleri incelenip bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava; cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin …sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …Tur. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu …Turizm Yatırım Tic. A.Ş aleyhine, Cari Hesap Mutabakatına istinaden; 102.623,01.-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 08/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi …tarafından ibraz edilen 03/12/2021 tarihindeki bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının 2020 yılı defterlerinin HMK 222/2 kapsamında bir bütün halinde açılış / kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu ve defterlerinin birbirini doğruladığı, davalının defter incelemesi için Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat yazılarak incelemesinin yaptırılacağı, davacının davalı ile geçmişten gelen cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkisinin bulunduğu, ve takip tarihi itibariyle talep ettiği, 102.623,01 TL alacak bakiyesinin ticari defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığı, davacının icra takibine dayanak ettiği mutabakat mektubunun 31.12.2020 tarihli bakiye alacak için yapılmış ise de mutabakat düzenlenme tarihinin 07.01.2020 tarihi yazdığından alanında uzman bir bilişim uzmanı tarafından mutabakat tarihinin tespiti için e-posta, KEP, Fax Vb. Kanallardan da yapılıp yapılmadığı hususlarında inceleme yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere şirketin adresi itibariyle Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ise de; şirkete defter ibrazı hususunda tebligatın yapıldığı ancak belirlenen günde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden defter incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartılarak mutabakat mektubu ile ilgili beyanlarının alınacağından duruşmada hazır bulunması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği, duruşma gününde mahkememizde hazır bulunmadığından isticvap beyanları alınamamıştır.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari anlaşma kapsamında davalının turistlere yönelik sattığı paket programlar çerçevesinde hamam hizmetlerine yönelik davalı müşterilerine hizmet vermesine rağmen kesilen hizmet bedeli faturalarından kalan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davaya cevap dilekçesi sunmayan davalının icra dairesine verdiği dilekçesinde davacıya borçlu olunmadığından bahisle itiraz ettiği hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının faturalı açık hesaptan kaynaklı bakiye 102.623,01-TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, bu durumda yukarıda açıklanan HMK’nın 222. Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, ayrıca mutabakat mektubu altında bulunan kaşe ve imzalar ile ilgili olarak davalı yetkilisine isticvab davetiyesi gönderilmesine rağmen davalının isticvab davetiyesine de riayet etmediği, bu şekilde davacının fatura muhteviyatı mal/hizmet teslimi yaptığını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını ya da tamamını ödediğini iddia ve ispat edemediği, takibe konu edilen asıl alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ
Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 102.623,01.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
102.623,01.-TL Asıl alacağın %20′ sine tekabül eden 20.524,60.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 7.010,17.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.239,43.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.770,75.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 2.052,73.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.699,20.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/04/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)