Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/332
KARAR NO : 2021/1026
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında oto tamiri bakım ve onarım hususunda hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin bu hizmet karşılığı borçlu davalıya … tarihinde üc adet irsaliyeli fatura düzenlediğini, faturaların toplam bedelinin …-TL olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun haksız itirazları üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın belirttiği faturaların kendisine tebliğ edilmediğini, ayrıca davacı tarafın ileri sürdüğü alacak bedeli konusunda herhangi bir yazılı sözleşme de bulunmadığını, başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; eser sözleşmesine göre düzenlenen faturaya dayalı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Araç bakım ve onarım hususunda taraflar arasında ihtilaf söz konusu olmayıp, ihtilaf konusu aracın usulüne uygun tamir edilip edilmediği, davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine, Vergi Dairesi Başkanlığından davalının vergi kaydının bulunup bulunmadığı, Esnaf ve Sanatkarlar Odasından esnaf kaydının bulunup bulunmadığı ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden oda sicil kaydının bulunup bulunmadığı hususlarında bilgi ve belgeler getirtilmiş, Antalya … Dairesinin … E. Sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res’en araştırmakla yükümlüdür.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
(l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.Aynı kanunun 83. Maddesinde ise “bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç bakım ve onarımından kaynaklanan eser sözleşmesinden kaynaklandığı, gelen müzekkere cevaplarından davalının tacir olmadığı ve araç kaydına göre davaya konu aracın kullanma şeklinin “ticari” değil, “hususi”olup davalı gerçek kişi adına kayıtlı olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)