Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/324 Esas
KARAR NO : 2022/459
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı şirkete ait sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …’da müvekkili …’e ait … yabancı plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … tarihli ekspertiz raporuna göre araçta …-Euro hasar meydana geldiğini, davalı tarafın aracının … A.Ş. tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvurularının … tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, haksız fiilden kaynaklanan alacağın, yabancı para üzerinden hüküm altına alınabileceğini, bu nedenle yabancı para üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama sonunda hükmolunacak alacaklarının teminatı açısından davalının … plakalı aracın trafik kayıt ve temini halinde ruhsatı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …-€ maddi tazminatın fiili tahsil tarihinde Euro olarak ve kaza tarihinden itibaren TCMB’nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta için faizin başlangıç tarihi …), tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B.’nin efektif alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek ve kaza tarihinden itibaren TCMB’nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta için faizin başlangıç tarihi …), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının ardından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında kusur oranları ile ilgili hatalı değerlendirmeler bulunduğunu, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmasını, Fransa ülkesinden alınan eksper raporunun oldukça fahiş rakamlar üzerinden hesaplandığını, Fransa ülkesinde düzenlenen eksper raporunun denetime açık bir rapor olmadığını, müvekkil şirket ile diğer davalı … A.Ş. arasında yapılan sigorta poliçesi incelendiğinde, kaza tarihinde söz konusu poliçenin geçerli olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin olası bir kazada karşı tarafa vereceği zararların limitler dahilinde sigortalandığını, kusuru ve alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından iddia edilen zararın muhatabının … A.Ş. olduğunu, davanın reddini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan iş bu tazminat davasının görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirkete yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığından geçersiz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Türkiye’de meydana gelen kazaya ilişkin olarak oluşturulan Trafik Tespit Tutanağının Fransa’ya ait olduğunu, Trafik Tespit Tutanağının dilinin de Türkçe olmadığını, anlaşılmasının taraflarınca mümkün olmadığını, bu belgelerin resmi tercümesini talep ettiklerini, araçta oluşan hasarın kaza sonucunda meydana gelip gelmediğinin, kaza sonucu oluşan gerçek zarar ile bunun miktarının tespit edilmesini, müvekkili şirketin gerçek zarardan azimi poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine, davacı vekilince kaza tespit tutanağı ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bir sigorta eksperi ve bir Trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden ayrıca İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur oranı ve hasara ilişkin raporlar aldırılmıştır.
Dava; davacıya ait … yabancı plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı … A.Ş’nin maliki olduğu, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, tarafların kusur oranı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin miktarı hususlarından ibarettir.
Görev ve yetki itirazlarının davalılar arasında sigorta şirketinin olması nedeniyle uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığı ve haksız fiilin meydana geldiği yerin Antalya olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalılardan … A.Ş. (Eski ünvanı … A.Ş.) dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde, söz konusu aracın …-… tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta eksperi … ve Trafik bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak; dava dışı sürücü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Kanunun Madde 57/1-b/7 ve Yönetmeliğin 109/b-7 bendinde açıklanan bir iz veya mülkten karayoluna çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır. 2918 Sayılı Karayolları Kanunun Madde 67/1-b ve Yönetmeliğin 137/B.l-b kusurlar bölümünde yer alan araç sürücüleri park etmiş araçlar arasından çıkarken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde, karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları sırasında esas ve usullere uymaları mecburidir kurallarını ihlal ettiği, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle, yetkili servis parça ve işçilik bedelleri üzerinden …-TL+KDV olduğu kanaatine varıldığının bildirildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli raporda sonuç olarak; sürücü …’ün kusursuz olduğu, sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta …-Euro hasarın oluştuğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı … A.Ş’nin maliki olduğu ve dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davacıya ait … yabancı plakalı aracın sağ arka çamurluk kısmına çarpması sonucu davacı aracının hasar gördüğü, … tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre, sigortalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu davacının kusurunun bulunmadığı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamında, yabancı plakalı araçların onarımının aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise zararı kayıtlı olduğu o ülkedeki katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkememizce aldırılan … tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere yabancı ülkede düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen aracın onarım masrafının uygun olduğu ve hasar bedelinin …-Euro olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsü …’ın ise kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının aracının Fransa plakalı olduğu ve vekaletnamedeki adres itibariyle Fransada ikamet ettiği, bu nedenle aracını Fransada onarması ve hasarla ilgili Fransada ekspertiz raporu aldırması nedeniyle araçla ilgili hasar tazminatının Euro üzerinden hesaplanması gerektiği buna göre …-Euro tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığı olarak ödenmesinin uygun olacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, başvuru dilekçesinin … tarihinde tebliğ edildiği, belirlenen tarihe 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin … tarihi olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak sigorta şirketi yönünden hüküm altına alınan tazminata … tarihinden, davalı araç maliki yönünden haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
…-Euro tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL olarak karşılığının davalılardan sigorta şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi yönünden … tarihinden, diğer davalı … A.Ş. Yönünden … tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılardan tahsiline, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi, atk fatura gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalılardan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/06/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)