Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/317 Esas
KARAR NO : 2021/961
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında dükkanın içindeki demirbaş ve işyerinde bulunan malzemelerin devri için sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin …-TL olarak belirlendiğini, ödemenin garanti altına alınması için kefil … ait olan … Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, sözleşme bedelinin …-TL’sinin …’de, …-TL’sinin …’de, kalan …TL’sinin ise … tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme bedeline ilişkin herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunu üzerine … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşme bedeli olan …-TL’nin 2 gün içinde taraflarına ödenmesi gerektiğini, aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilerek taşınmazın satışının yapılacağını ve yasal haklarının kullanılacağının ihtar edildiğini, ihtarnameye cevap olarak … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile davalı ve kefil …, ipoteğe konu olan taşınmazın aile konutu şerhi olduğundan bahisle ipoteğin geçersiz olduğunu iddia ettiğini, göndermiş oldukları … tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile son olarak sözleşme bedelinin ödenmesini, aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılarak taşınmazın satışının yapılacağını ve diğer yasal haklarının kullanılacağının ihtar edildiğini ancak sözleşme bedelinin davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine Antalya … Dairesinin … Esas Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldıını, takibin Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile devam ettirildiğini, ancak kefil/ipotek veren … … tarafından Antalya … Aile Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki davası açıldığını, ipotek takibimizin durdurulmasına karar verildiğini, sözleşme bedelini güvence altına almak için Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece %20 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiğini, Antalya … müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile de esas takibe geçildiğini ancak davalı tarafça hem icra takibine hem de ihtiyati hacze itiraz edildiğini, davalı tarafın takibe ve ihtiyati hacze itiraz ederken aralarındaki borcun …-TL olduğunu beyan ettiğini, tek başına bile davalı tarafın …-TL’yi kabul etmesinin davalının itirazlarının iptali için yeterli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, telafisi imkansız zararlar doğmaması açısından öncelikle teminatsız olarak davalının banka hesaplarına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını, davacının takibe, ihtiyati hacze, borca, faize, ferilerine ve ihtiyati hacze yaptığı haksız itirazının iptaline, sözleşmeden doğan borca temerrüt faizi işletilmesine, davalının icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firma ile iş yeri devir sözleşmesi imzalayıp şirket adresi olan market işletmesinin içindeki demirbaşlarla beraber devraldığını, müvekkiline davacı tarafından söz konu işletmenin günlük …-TL ciro yaptığının ifade edildiğini, market işletilmeye başlanıldığında ise cironun …-TL ile …-TL bandında olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin işletmeyi devraldıktan 1 ay sonra pandemi süreci başladığını ve bu zamana kadar esnaf olarak müvekkilinin kâr etmek bir yana kendi ailevi masraflarını bile karşılayamadığını, bu durumun ihtarnamede davalıya aktarıldığını, davacıya defalarca şifahen dükkanın geri teslim etme teklifi sunulduğunu ancak davacının bu durumu kabul etmediğini, müvekkili ile davacı arasındaki devir sözleşmesi bedelinin …-TL olduğunu, davacının müvekkiline karşı sadece …-TL’lik bir fatura kestiğini, fazlaya ilişkin alacak iddialarını kabul etmediklerini, müvekkillinin her zaman davacıya karşı iyi niyetli ve çözüm odaklı olduğunu, gerek dava öncesi gerek arabuluculuk aşamasında ödeme kabul ettikleri borç açısından ödeme tekliflerinin kabul görmediğini, davacının haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine, davacı vekilince İş Yeri Devir Sözleşmesi, İpotek Belgesi, İhtarnameler, İhtarnamelerin tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları dosyaya sunulmuş, Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti ile … Esas sayılı dosya sureti, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosya sureti celp edilmiştir.
Dava: İş yeri devir bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında İş yeri devir sözleşmesinin imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık: devir bedelinin miktarı ve icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Taraf vekillerinin tanık dinletme talebi … tarihli celse duruşmasında 6100 sayılı HMK’nin 200. Maddesi, davanın miktarı ve iddianın niteliği gereğince tarafların açıkça tanık dinletilmesine muvafakat etmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi tensiple, ihtiyati haciz harcı yatırılmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Antalya … Müdürlüğünün … Esas (Antalya … İcra Dairesi … Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Şti tarafından borçlu … aleyhine …-TL alacak için … nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerinde 2. Derecede …-TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, icra emrinin borçlu …’e … tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin takibe konu taşınmazın satışını talep ettiği, İcra Müdürlüğünce Antalya … Aile Mahkemesinin … tarih, … Esas sayılı tedbir kararı ile taşınmazın satış işlemlerinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyanın incelenmesinde; ihtiyati haciz talep edenin … Şti karşı tarafın … Şti olduğu, davacının ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verildiği, karşı taraf vekilinin … tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği ve mahkemece verilen … tarih … D.iş ve … Karar ile yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklı … Şti tarafından borçlu … Şti aleyhinde iş yeri devir sözleşmesinden kaynaklanan …-TL asıl alacak, ..-TL ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacak için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi tarafından icra dairesine verilen … tarihli itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık iş yeri devir bedeline ilişkindir. Davacı iş yeri devir bedelinin … TL olduğunu, davalı ise …-TL olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen iş yeri devir sözleşmesinin 2. Maddesinde, devir bedelinin açıkça …-TL, sözleşmenin 3. Maddesinde, …-TL devir bedelinin …-TL’sinin … tarihinde, …-TL’sinin … tarihinde, …-TL’sinin de … tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede iş yerinin cirosuna ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır. İspat yükü sözleşmedeki düzenlemenin aksine devir bedelinin …-TL olduğunu beyan eden davalıdadır. Davalı buna ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturaya ve … beyan dilekçesinde tanık deliline dayanmaktadır. Faturada bedelin farklı gösterilmesi vergi mevzuatını ilgilendiren bir durum olup, davacı tarafından düzenlenen fatura davalının iddiasını ispata yeterli değildir. Yine HMK 200 vd maddeleri uyarınca davalının devir bedeline ilişkin iddiası yazılı delil ile ispatı mümkün olup, tanık delili ile bunun ispatı mümkün değildir. Davalı iddiasını yazılı delil ile ispat edemediğinden devir bedeli … TL olarak kabul edilmiş, her ne kadar sözleşmenin 3. Maddesinde ödemeye ilişkin kesin vade olsa bile davacı Antalya … Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya tebliğden itibaren 2 gün süre verdiğinden temerrüt tarihinin, ihtarnamenin tebliği olan … tarihine 2 günün eklenmesiyle … tarihi olduğu, bu tarihten takip tarihi olan … tarihine kadar talep edilen işlemiş yasal faizin …-TL, ihtiyati haciz giderinin de …-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takibe konu edilen asıl alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
…-TL asıl alacak,
…-TL işlemiş faiz,
…-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam …-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
…-TL asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ve …-TL başvurma harcının toplamı …-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği …-TL’sinin davalıdan, …-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)