Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/315 Esas
KARAR NO : 2021/619
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde … yönetimindeki … plakalı araç ile olay mahalli yol bölümünde park halinde bulunduğu emniyet şeridinden sağ şeride katılmak üzere sola doğrultu değiştirdiği sırada aynı yönde sağ şeridi takiben gelen …’ın yönetimindeki elektrikli bisikletle çarpıştıklarını, kaza neticesinde müvekkilinin bacağına platin takıldığını, …’ın … Sigorta bünyesinde aracının sigortalandığını, somut olayda müvekkilinin sosyal durumu ve davacıda bıraktığı manevi çöküntüye uygun ve makul olarak … adına … TL manevi tazminatın …’dan kaza tarihinden, sigorta şirketinden başvuru tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davanın manevi tazminat davası olduğunu, davalı … sanatçısı olarak … sene çalışmış ve oradan emekli olduğunu, kiracı olarak girdiği daireyi sattığı için birebir çok yakından tanıdığı birisi olduğunu, karıncayı dahi incitmek istemeyen bir yapısı olduğunu, bu olaydaki üzüntüsü davacının üzüntüsünün üzerinde olduğunu, davacının şarjlı bisiklet kullandığını, bu olaydan sebep uğradığı bir zararının olmadığını, bu olayda sadece şarjlı bisikletin devrildiğini, herhangi bir ameliyat vs. söz konusu olmadığını, … Adli Tıp Kurumunun raporunda yazılı olduğu üzere taraflar eşit kusurlu, eşit kusurun tazminat gerektirmediğini, ayrıca müvekkilinin şuanda kısmi felç geçirmiş olduğunu, artık hiç bir şekilde araçta kullanamayacağını, … Adli Tıp Kurumu … Dairesi tarafları eşit kusurlu gördüğünü, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Davalı … şirketi … tarihinde davaya cevap vermiştir.
Mahkememizin … tarihli celsesinde davacı vekili ile davalı vekilinin sulh olduklarını karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu manevi tazminat alacağının yargılama sırasında tarafların birbirleri ile sulh olduklarından dava konusuz kalmış olup bir karar verilmesine yer olmadığına, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı anlaşıldığından taraflar lehine vekalet ücreti taktir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 136,62-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 77,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/09/2021
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı