Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/306 Esas
KARAR NO : 2022/522
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmaz satışı ile … TL tahsilat yapıldığını, kalan bedel için rehin açığı belgesi alındığını, bu aşamada …’ın vefat ettiğini ve mirasçıların mirası reddettiğini, kalan alacağın tahsili için müşterek borçlu ve müteselsil kefil … aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, davalının hem ayni hem de şahsi kefaleti bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, faiz ve ferilere yönelik iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuken geçerli bir ipotek ve bu ipoteğe bağlı borç bulunmadığını, bankanın ipotek değeri … TL olan taşınmazı 308.000,00 TL’ye sattığını, bankanın davalı aleyhine başlattığı takibin ipotek değerinin çok üzerinde olduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu, ipotek belgesinin geçersizliğine karar verilmesini, kabul görmemesi halinde ipotekli taşınmaz satılarak borç ödendiğinden bunun üzerinde borcu bulunmadığına karar verilmesini, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; banka kayıtları, kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, ihtarname getirtilmiş, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2021/4120E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı talebi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine 526.272,22.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekilince icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalının itirazı davacı vekiline tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre işlemeye başlamamış olduğundan davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 03.07.2017 tarihli … numaralı … TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye …’ın 750.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, eşi …’ın muvafakatinin alındığı, Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582. 583. ve 584. maddelerine uygun olarak düzenlendiği, görülmüştür.
03.07.2017 tarihinde …’ın maliki bulunduğu Antalya ili Muratpaşa ilçesi Kışla mahallesi 71 pafta 3400 ada 6 parsel 14 no.lu bağımsız bölüm üzerine davacı banka lehine 1.dereceden … TL bedelle …’ın kredilerine teminat alınmak üzere ipotek verildiği, …’ın eş muvafakatinin alındığı, yine dosyada mevcut eş muvafakatnamesi örneğinden anlaşılmaktadır.
Borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı 04.07.2018 tarihli kat ihtarnamesinin her iki muhatabın da sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adreslerine gönderildiği ve 06.07.2018 tarihinde iade tebliğ edildiği, İhtarnamede yazılı 24 saatlik ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında dava dışı asıl borçlunun ve davalı kefilin 10.07.2018 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 02/06/2022 tarihli raporda sonuç olarak;
… numaralı taksitli ticari krediden dolayı takip tarihinde banka alacağının 28.976,55 TL asıl alacak, 18.675,97 TL işlemiş faiz ve 933,80 TL gider vergisi toplamı 48.586,32 TL olduğu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %23,58 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmakta olduğu,
… numaralı borçlu cari hesap kredisinden dolayı takip tarihinde banka alacağının 115.011,52 TL asıl alacak, 306.226,50 TL işlemiş faiz ve 15.311,33 TL gider vergisi toplamı 436.549,35 TL olduğu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %39,75 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmakta olduğu,
… numaralı kredi kartlarından dolayı takip tarihinde banka alacağının 26.198,33 TL asıl alacak, 18.549,72 TL işlemiş faiz ve 927,49 TL gider vergisi toplamı 45.675,54 TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının 26.198,33 TL asıl alacak, 13.332,77 TL işlemiş faiz ve 666,64 TL gider vergisi toplamı 40.197,74 TL olduğu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %18,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili davalının ipotek borçlusu olduğu ve ipotekli taşınmazın satıldığından dolayı davalının bakiye borçtan sorumlu olmadığını iddia etmişse de davalının aynı zamanda takibe konu olan kredi sözleşmeleri ve kredi kartı sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza atmış olması ve kefaletin de TBK 582 vd maddelerinde düzenlenen şekil şartlarına uygun olması karşısında borcun ödendiği de davalı tarafça kesin delillerle ispat edilemediğinden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
… numaralı ticari taksitli kredi yönünden;
28.976,55.-TL asıl alacak,
18.675,97.-TL işlemiş faiz,
933,80.-TL gider vergisi toplamı 48.586,32.-TL’den asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23,58 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle,
… numaralı cari hesap kredisi yönünden;
115.011,52.-TL asıl alacak,
306.226,50.-TL işlemiş faiz,
15.311,33.-TL gider vergisi toplamı 436.549,35.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39,75 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle,
*Kredi kartları yönünden takibin;
26.198,33.-TL asıl alacak,
13.332,77.-TL işlemiş faiz,
666,64.-TL gider vergisi toplamı 40.197,74.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle,
Toplam ‭525.333,41‬.-TL alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
Haksız itiraz edilen asıl alacaklar toplamı ‭170.186,4‬0.-TL’nin %20’sine tekabül eden ‭34.037,28‬.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35.885,53.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 9.263,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.622,4‬0.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacının yatırdığı 9.263,13.-TL peşin harç, 59,30.-TL başvuru harcının toplamı 9.322,43‬.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 610,85.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%99) gözetilerek hesaplanan 604,75.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 43.316,67.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği 1.306,80.-TL’ sinin davalıdan, 13,20.-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır