Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/300
KARAR NO : 2023/187
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas- … Karar sayılı … karar tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış olup yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinden özetle; Davalı tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile … TL tutarındaki üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı sahte senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, senetli ile bir ilgisinin olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, senedin tamamının aynı kişi tarafından doldurulduğunu, senetteki imzanın kendi imzasına benzetilmeye çalışıldığını, ancak kendi imzasına benzemediğini, bu nedenlerle teminatsız olarak, bu mümkün değilse ekonomik durumu yetersiz olduğu için uygun görülecek bir miktar ile icra takibinin dudurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, borçlu olmadığının tespiti ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasının iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu iddialarının tamamen borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin takibe konu bonoyu davacıdan borcuna karşılık aldığını ve davacının borcunu ödemediği için hakkında icra takibi başlattıklarını, bu bağlamda davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacının imza örneklerinin celbi halinde bonodaki imzanın kendisine ait olduğunun ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına konu olan senetteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Dosya içerisine, Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile takibe konu senet aslı celp edilmiş, davacının huzurda mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri alınmış, bildirilen ilgili kurumlardan davacının mukayeseye esas yazı ve imza örneklerini ilişkin belge asılları celp edilmiş, ATK Fizik İhtisas Dairesinden ve grafoloji bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine, … tanzim tarihli …-TL bedelli senede istinaden; …-TL bono, …-bono komisyonu, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek %10 avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli raporda sonuç olarak, inceleme konusu senetteki basit tersimli imzalar ile …’ in mukayese imzaları arasında uygunluk ve benzerlik olduğunun saptandığından bahisle imzanın …’ in eli ürünü olduğu hususlarının bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın … kişilik grafoloji uzmanından oluşturulacak heyete tevdi edilerek rapor aldırılması istenilmiş olup bilirkişiler …, … ve … tarafından ibraz edilen raporda sonuç olarak, inceleme konusu senette …’ e atfen atılı imzaların …’ in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Alacaklısı … tarafından borçlu … aleyhine, … tanzim tarihli …-TL bedelli senedin icra takibine konu edildiği, davacı tarafça söz konusu imzanın kendisine ait olmadığını belirterek itiraz ettiği, mahkememizce yapılan yargılamada alınan gramorfoloji uzman heyeti tarafından düzenlenen rapor ile senetteki imzanın davacıya ait olduğunun net olarak saptandığı, senedin sonradan doldurulduğu iddiası ise kesin delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı talep edilmediğinden İİK 72/4 maddesi gereğince davalı lehine icra tazminatı şartları oluşmamakla davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
-Şartlar oluşmadığından davalı lehine icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri … TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)