Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/30 Esas
KARAR NO : 2021/798
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … tarihinde yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince elektrik mühendisi olan müvekkili şirket yetkilisi …’un davalı şirketin … Otelin yüksek gerilim tesislerinin işletme sorumluluğunu … tarihinden başlamak üzere her ay düzenli olarak kontrollerini yaparak aylık kontrol formlarını düzenlediğini, hizmet sözleşmesinin 8. maddesinde işletme sorumluluğu hizmet ücretinin KDV hariç 1.212,00-TL olarak belirlendiğini, İşletme Sorumluluğu başlangıç tarihinin …bitiş tarihinin ise … olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin ilk aylık kontrol formunu …tarihinde düzenlendiğini ve bu tarihten sonra her ay düzenli olarak iş takibini eksiksiz şekilde yerine getirmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan bedelin müvekkiline ödenmediğini, yine müvekkilinin davalı şirketle aralarında yapmış oldukları anlaşmaya göre aynı otelin ana dağıtım panosunda elektrik kesintilerinde jeneratör devreye girdiğinde, istenilen bölgelerin jeneratörden enerjilendirilmesi için transfer ve ana dağıtım panosunda malzemeli tadilat işi yaptığını, bu yapılan malzemeli tadilat işi bedeli olan 1.770,00.-TL’nin (KDV dahil) de müvekkiline halen ödenmediğini, aynı şekilde davalı şirketle anlaşılan … Otel 0 kotları mimari planına uygun olarak çizilen ve müvekkili tarafından tamamlanan elektrik uygulama projesi için anlaşılan 8.850,00.-TL(KDVdahil) bedelin … tarihinde 3.000,00.-TL’lik kısmının ödendiğini ancak bakiye 5.850,00.-TL’lik kısmının halen ödenmediğini bunun üzerine müvekkilinin yaptığı işlere dair kesmiş olduğu faturaları … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderdiğini ancak davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde ihtarnameye cevap verilmediğini faturalara itirazda bulunulmadığını, işbu ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin müvekkiline cari hesap ilişkisinden kaynaklı 19.061,28.-TL borcu olduğunu, bu borç miktarının ihtarname ile talep edildiğini, davalı şirketin borcunu ödemesi hususunda yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerin neticesiz kalması ve davalı şirket tarafından müvekkiline ödemede bulunulmaması üzerine, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz ile takip işlemlerinin durduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı hakkında %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; icra takibine dayanak teşkil eden faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ile miktarı hususlarından ibarettir.
Dosya içerisine; davacı vekilince hizmet sözleşmesi, e-faturalar, ihtarname ve ihtarnamenin tebliğ mazbatası ile noter masrafına ilişkin belgeler sunulmuş, Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin cevabı yazısı mahkememiz dosyası arasına konulmuş, davacının ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde fatura ve … tarihli noterlik makbuzuna istinaden 19.699,28.-TL asıl alacak ile 56,39.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.755,67.-TL alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … havale tarihli beyan dilekçesi ile 600,00.-TL ve 38,00.-TL olmak üzere iki adet noter masrafına ilişkin belgeleri dilekçesi ekinde gönderdiği anlaşılmıştır.
Antalya Kurumlar Vergi dairesinin … tarihli müzekkere cevabında davalının 2020/5.ayda fatura tutarının 5.000,00TL’nin altında olması nedeni ile beyan edilmediği 2020/7.ayda düzenlenen faturanın ise Form BA bildiriminin beyan edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli kök ve … tarihli ek raporunda sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava ve takip konusu edilen faturalara istinaden davacının bakiye 19.061,28.-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, bu asıl alacak tutarı üzerinden temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının 42,30.-TL olduğu kanaat ve sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak belirlenen günde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan fatura alacaklısı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, davalının davaya cevap vermediği, davalının icra dairesine yaptığı itirazında ise davacıya borcu bulunmadığını belirttiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 19.061,28.-TL fatura alacağının bulunduğu, kayıtlı alacak tutarı ile icra takibine konu edilen alacak tutarının bir biri ile örtüştüğü, bilirkişi raporunda davacı defterlerinde davalı adına … tarihli 1.430,16.-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de, ödeme emrinde bu fatura alacağının takibe konulmaması ve davacı tarafça davalı adına düzenlenen böyle bir fatura alacağının bulunmadığını belirtmesi karşısında bu fatura alacağı dikkate alınmamış, bilirkişi raporunda bu fatura bedeli olan 1.430,16.-TL alacaktan mahsup edilmesi nedeniyle hesaplama sonuç itibariyle doğru olarak kabul edilmiş, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yukarıda açıklanan HMK’nın 222/3. Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, davacının takipten önce …. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan … tarihine, ihtarname ile belirlenen 5 günün eklenmesiyle davalının … tarihinden itibaren temerrüde düşürüldüğü, bu tarihten takip tarihine kadar davacının yasal faiz talebi dikkate alınarak işlemiş yasal faiz alacağının 42,30.-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takibe konu edilen asıl alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
19.061,28.-TL asıl alacak,
42,30.-TL işlemiş faiz ve
638,00.-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 19.741,58.-TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına,
19.061,28.-TL asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 1.348,54.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 243,65.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.104,89.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 243,65.-TL peşin harç, 59,30.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 302,95.-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi giderleri olmak üzere) toplam 592,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 583,35.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00‬.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği 1.299,62.-TL’sinin davalıdan, 20,38‬.-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)