Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/297 Esas
KARAR NO : 2022/118
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı nezdinde … tarihli … sıra nolu …-TL bedelli faturadan kaynaklı faizi ile birlikte …-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu, takibe konu faturanın ve faturaya konu malların davalı şirkete teslim edildiğini ve davalı tarafın imzasının alındığını, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilin ticaret adresinin … olmasından dolayı icra takibinin, işbu davanın yetkili yerde açıldığını, davaya konuya faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde de karşı yan tarafın faturaya konu malların teslim alındığına dair imzasının bulunduğunu, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanını kabulü ile davalı tarafından Antalya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dava; cari hesap/ fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; icra dairesinin yetkili olup olmadığı, takibe dayanak teşkil eden cari hesap/ faturadan dolayı icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Kaymakkapı Vergi Dairesine müzekkere yazılarak dava konusu faturanın davalı tarafından BA formunun ibraz edilip edilmediği hususu sorulmuş, davacının ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin tensiple kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek; davalının borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuştur.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … Şti. aleyhine toplam …-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Kaymakkapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarihli cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuştur.
Mali Müşavir bilirkişisi … tarafından hazırlanan … tarihli raporda sonuç olarak; davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi olan … tarihi itibariyle davacının bakiye …-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, bu alacağa Türk Ticaret Kanunu 1530. Maddesi hükümleri gereğince temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin …-TL olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan E-fatura ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Tarih, … Esas … Karar Sayılı ilamında, “… davalı tarafından form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği…” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan …-TL asıl alacak ve …-TL işlemiş faiz alacağı olduğundan bahisle Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için …-TL alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, beyan dilekçesinde taraflar arasında akdi ilişkinin olmadığını ve faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep ettiği, davalının takip ve dava konusu edilen faturanın BA formlarını ibraz ettiği, dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişkinin olduğu, TBK’nın 89/1. Maddesi uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilerek itirazın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda, davacının ibraz edilen … ve … yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle …-TL alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra … tarihinde davalı tarafından yapılan …-TL ödeme sonucunda davacının …-TL tutarında alacağının kaldığının belirtildiği, davalı taraf, takibe itiraz ve beyan dilekçelerinde, akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmese de takip dayanağı faturayı form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu akdi ilişkinin ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği, ödeme defiinde bulunmadığından dolayı usul ekonomisi gereği davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin ara karardan vazgeçilmiş, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, her ne kadar davacı taraf takibe kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile, takibin …-TL asıl alacak üzerinden devamına,
…-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davadan sonra … tarihinde yapılan …-TL ödemenin icra müdürlüğünce infazda NAZARA ALINMASINA,
3-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan …-TL peşin harç ve …-TL başvurma harcının toplamı …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği …-TL’sinin davalıdan, …-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.