Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/291 Esas
KARAR NO : 2022/26
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … tarihinde … Şti.’nin … şubesinden toplam bedeli …-TL olan … model cep telefonu satın alındığını, akabinde müvekkilinin telefonunun hasar gördüğünü, arka kapak camının kırıldığını ve telefonun kullanılamaz hale geldiğini, bu olay neticesinde müvekkili şirket tarafından şikayet ve servis formu düzenlendiğini ve satın almış olduğu hizmet ile ilgili sözleşmeden doğan hakları temin amacıyla davalı şirkete başvurulduğunu, bu başvuru ile davaya konu telefon … tarihinde davalı şirket bünyesindeki servise teslim edildiğini, serviste geçen sürenin sözleşmede belirtilen süreyi aştığını, davalı şirketçe ilgili ürünün satışı sırasında … Servis evrakı içesinde açıklanan … koruma paketi kapsamında kasko önerildiğini ve garanti dışı kalan telefonun çalınması, kırılması gibi durumlarda işbu hizmetin devreye gireceğini ve satın alınan ürünün sigorta kapsamında ücretsiz olarak tamir edileceğinin ayrıca talep edilmesi halinde de ürünün yenisi ile değiştirileceğinin belirtilerek ürün fiyatına ek olarak …-TL tutar karşılığında ilgili telefonun sigortalatıldığını, davalı şirketin hukuka aykırı olarak azami tamir süresinde müvekkili şirkete ait telefonu iade etmediğini, yapılan servis başvurusuna zamanında cevap vermediğini, müvekkili şirketi mağdur ettiğini, ürünle birlikte sağlanan kasko güvencesine aykırı davranan davalı tarafın …-TL’lik tutar olan ürün bedelini müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalı tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul (Çağlayan) Adliyesi olduğunu, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiş, davacının … tarihinde müvekkili şirketin …-… mağazasından …-TL tutarında … marka ve model cep telefonu ve …- TL ücret karşılığında 1 yıllık …+ Ek Garanti Paketi satın aldığını, davacı vekilinin müvekkilinin satın almış olduğu ürünlerin fatura bedelini gerçeğe aykırı bir şekilde belirttiğini ve cep telefonunun bedelinin …-TL’imiş gibi bir izlenim yaratmaya çalıştığını, ürünün onarıma getirildiği … tarihi ile ürünün mağazada teslime hazır olduğunun tüketiciye bildirildiği … tarihleri arasında 20 iş günü bulunmakta olduğunu, davacının garanti sözleşmesine aykırı hareket edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ürünün üretici garantisi kapsamında onarılıp tüketiciden herhangi bir onarım bedeli talep edilmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davacı vekilince servis formu, fatura sureti sunulmuş, davalı şirketten ürün kayıt formu aslı ile davaya konu telefon celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; ticari satım akdi uyarınca sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi istemiyle açılan davadır.
Taraflar arasında ticari satım akdi ilişkisinin bulunduğu, davaya konu telefonun …-TL bedelle satın alındığı, …-TL ücret karşılığında 1 yıllık …+EK garanti paketi satın aldığı hususu ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının azami tamir süresine ve garanti sözleşmesine aykırı hareket edip etmediği, telefonun onarılıp onarılmadığı, davacının sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin tahsilini talep etmekte haklı olup olmadığı, hususları ihtilaflıdır.
Davalı vekilinin yetki itirazının HMK’nın 14. Maddesi uyarınca bir şubesinin işlemlerinden doğan davalarda, o şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Bilgisayar Mühendisi … tarafından düzenlenen … havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davaya konu telefonun … tarihinde …-TL bedelle alındığı alınırken beraberinde …-TL bedelle …+ Koruma Paketi de alındığını, taraflar arasındaki anlaşmazlığın Cumartesi gününü iş gününden sayması durumunda … – … tarih arasında 24 iş gününde, Cumartesi gününü iş günü sayılmaması durumunda ise 20 iş gününde onarımın yapıldığını, cihazın arka kısmında onarım yapılan arka camın birleşim noktasında yine darbe/deformasyon izinin bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca 13/06/2014 tarihli ve 29029 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 8. Maddesi, “(1) Tüketicinin, Kanunun 11 inci maddesinde yer alan seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını seçmesi durumunda satıcı; işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin malın onarımını yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür.
(2) Tüketici, ücretsiz onarım hakkını üretici veya ithalatçıya karşı da kullanabilir. Satıcı, üretici ve ithalatçı, tüketicinin bu hakkını kullanmasından müteselsilen sorumludur.
Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9. Maddesi, “(1) Tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın;
a) Garanti süresi içinde tekrar arızalanması,
b) Tamiri için gereken azami sürenin aşılması,
c) Tamirinin mümkün olmadığının, yetkili servis istasyonu, satıcı, üretici veya ithalatçı tarafından bir raporla belirlenmesi,
durumlarında; tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir. Satıcı, tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.
(2) Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.
(3) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır.
(4) Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuz iş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur.
(5) Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur.
Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 11/1. Maddesinde de, “Tüketicinin malı tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı olarak kullanmasından kaynaklanan arızalar hakkında 8 inci ve 9 uncu madde hükümleri uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasında ticari satım akdi ilişkisinin bulunduğu, davaya konu telefonun …-TL bedelle davalıdan satın alındığı, …-TL ücret karşılığında 1 yıllık …+EK garanti paketi satın aldığı hususu ihtilafsızdır. Dava dilekçesinde, telefondaki hasarın giderilmediğine ilişkin bir iddia bulunmamakta, davacı, telefonun Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9. Maddesi uyarınca 20 iş günü içerisinde tamir edilmediğini belirtip sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur. Dosya içerisine aldırılan servis kayıtlarında, davaya konu telefonun düşme sonucu hasarlandığı ve hasarın giderildiği dolayısıyla telefonun kullanım hatasından dolayı hasarlandığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 11. Maddesinde, kullanım hatasından kaynaklanan hallerde Yönetmeliğin 8 ve 9. madde hükümleri uygulanmayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 109,28.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 28,58‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin davacıdan alınarak 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/01/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)