Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/289 Esas
KARAR NO : 2022/664
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin … tarihinde … plakalı motosikletle seyir halindeyken davalı … şirketinin sigortaladığı … plakalı dava dişi araç sürücüsü …’un tamamen kusurlu olarak kendisine çarpması sonucu yaralandığını, Anılan kaza ile ilgili olarak Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosya ile yargılama yapılıp ve dava dışı araç sürücüsü …’un tamamen kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle … olarak çalışmakta olup, işbu kaza nedeniyle de … Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının kaza neticesinde sağ femur kırığı meydana geldiğini bu nedenle de malul kaldığını, işbu davadaki talebinin de kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle doğan maddi zararının tazmini olduğunu, işbu davayı açmadan önce yasa gereği … tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak süresi içinde herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle … TL geçici iş göremezlik ve … TL kalıcı iş göremezlik kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafından Müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesi, 15.8.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça belirtildiğini, kişinin gelirinin belirlenmesinde ispatlanmak şartı ile vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, zarar gören beyan ettiği gelirinin vergilendirildiğini belgesi ile ispat edemiyorsa tazminat hesabının yapıldığı tarihte geçerli asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, faizin dava açılış tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, ve uygulanacak faiz yasal olması gerektiğini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik ZMMS poliçe tazminat talebinin reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, müterafik kusur araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili şirket temerrüte düşmediğinden faiz talebinin reddini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve cevap vermiştir.
Deliller ve değerlendirme: Dosya içerisine; davacının maaş bordroları incelenmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, SGK’dan davacılara rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, davalı … şirketinden sigorta poliçesi (ZMSS), kasko poliçesi ve hasar dosyaları istenilmiş, Antalya Emniyet Müdürlüğü’nden MOBESE kayıtları istenmiş, ilgili emniyet müdürlüklerinden araçların malik bilgileri istenmiş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek geçici ve kalıcı iş göremezlik durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesinden rapor istenmiş, ayrıca aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
SGK Antalya İl Müdürlüğü’nün … tarihli cevabında: İlgi müzekkereye istinaden kurum kayıtlarının tetkikinde … TC kimlik numaralı …’un … tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili yapılan işlemler yazı ekinde sunulmuş olup, iş kazası olmadığı, tahkikat yapılmadığı ve gelir bağlanmadığından peşin sermaye değerinin oluşmadığı hususunu, bildirmiştir.
Antalya İl Emniyet Müdürlüğü’nün … tarihli cevabından: olay yeri adresinde … kameralarının mevcut olduğu, ancak … tarihine ait görüntü kayıtlarının sistemde mevcut olmadığı tespit edilmiş; Ayrıca … tarihine ait dış ortama aktarılarak muhafaza altına alınan görüntü kaydı da bulunmadığı, bildirilmiştir.
İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, tablo 3.3’e göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin … tarihli raporunda; hesaplamada TRH-2010 (Erkek) yaşam tablosu ve progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto kullanıldığı, TRH-2010 tablosu dikkate alınarak davacının bakiye … yıl, … ay, … gün (… yıl) ömrü olduğu, rapor tarihi itibariyle davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının …-TL, sürekli iş göremezlik zararının …-TL olduğunun hesapladığını, hesaplanan zararın poliçe teminat limitlerini aşmadığı rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin … tarihli adli tıp raporuna ve … tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunmuşsa da İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulunun ve aktüerya bilirkişisinin hazırlamış olduğu raporların; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe ve Yargıtay … H.D., … tarih, … E. ve … K. sayılı kararında belirtilen “Anayasa Mahkemesi’nin … tarih- …-… sayılı iptal kararı da gözetilerek, tazminat hesaplamalarında … tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’ndaki düzenlemelerin değil Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu düzenlemelerinin esas alınması, hesaplamaların TRH 2010 Tablosuna göre ve progresif rant yöntemiyle yapılması ilkeleri Dairemizce benimsendiğinden, tazminat hesap biçimine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.” esaslara uygun oluşu nedeniyle yeniden rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamış ve mahkememizce düzenlenen raporların ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, dosya içeriğine ve Yargıtay uygulamalarına uygun nitelikte oluşu gözetilerek raporlara itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; …-TL geçici iş göremezlik ve …-TL sürekli iş göremezlik kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini beyan etmiş ve harcını yatırmıştır.
Gerekçe: Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; dava … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik talebine ilişkin belirsiz alacak davası niteliğindedir.
Davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan poliçenin yapılan incelemesinde; dava konusu … plakalı aracın …-… tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı bulunduğu, davalı … şirketinin kaza tarihi itibarı ile ZMSS poliçesinden kaynaklı olarak sorumlu tutulabileceği teminat limitleri; sakatlık teminatı ve sağlık giderleri teminatı yönünden ayrı ayrı …’er TL ile sınırlı olduğu, dosya kapsamında sabittir.
Trafikte ilgililerin uymakla yükümlü olduğu kurallar; karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek amacıyla kabul edilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda (KTK) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde belirlenmiştir.
İşletenin, KTK’nın 85. maddesinde düzenlenen sorumluluğunun karşılanması sağlamak üzere 91. maddesinde mali sorumluluk sigortası yaptırılması öngörülmüş, 86. madde ile de işletenin sorumluluktan kurtulması veya azaltılması hâli düzenlenmiş olup sorumluluğun kaldırılması şartlarının bulunmadığı durumda kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirilebileceği belirtilmiştir.
Tazminat kapsamının belirlenirken haksız fiili yapan kimsenin kusurunun ağırlık derecesinin rolü bulunmasının yanı sıra 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52. maddesinde yer alan “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükmü uyarınca ortak (müterafik) kusurlu davranışın tazminata etkisini kabul edilmiştir. Bu durumda zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin kusuru aranmaktadır.
Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olaydaki kusur değerlendirildiğinde; ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda, “Kazanın oluş şekline göre alternatifli kusur belirlenmiştir. Dava dışı sürücü …’un kırmızı ışıkta geçtiği kabulü durumunda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davacının kusursuz, dava dışı sürücü …’un %… kusurlu olduğu; dava dışı sürücü …’un yeşil ışıkta geçtiği kabulü durumunda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davacının %… oranında kusurlu, dava dışı sürücü …’un kusursuz olduğu tespit edilmiştir.” Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasından aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda; “Dava dışı sürücü …’un kırmızı ışık ihlali yapması ve DUR tabelasına uymaması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusur ve kabahatinin olmadığı tespit edilmiştir.” Davalı … şirketinin kazanın zarar gören davacının veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat edemediği, davacının uğradığı zararın artmasına neden olabilecek buna bağlı olarak müterafik kusur indirimi gerektirecek kusur veya ihmalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının iş göremezlik zararı açısından yapılan değerlendirmede ise; Anayasa Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı iptal kararı, Yargıtay … H.D.’nin … K. sayılı ve Yargıtay … H.D.’nin … K. sayılı içtihatları çerçevesinde; TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto kullanılarak, işlemiş ve işleyecek dönem olmak üzere iki bölüm halinde hesaplama yapılmış, Zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı sorumluluğu üstlenmesi gerektiği, KTK’nın “Maddi ve manevi tazminat” başlıklı 90. maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar KTK’da öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın ilgili kapsamda kaldığı, haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; 6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”, poliçe ve olay tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2013 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükmü öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde yukarıda açıklanan şekilde meydana gelen trafik kazasında davalının trafik sigortası ile teminat altına aldığı … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak davacının tüm vücut engellilik oranının %… olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu; geçici iş göremezliğe ilişkin maddi zararın …-TL, sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi zararının …-TL olduğu, bu zarardan aracın trafik sigortacı sıfatıyla yukarıda anılan KTK ve Poliçe Genel Şartları hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, dava dilekçesindeki talebe uygun olarak, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
…. TL geçici iş göremezlik ve … TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan …-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı, …-TL Islah Harcı, …-TL Tebligat, Bilirkişi ücreti, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı