Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/287 Esas
KARAR NO : 2023/46
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tacir olup aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalıdan olan alacakları sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe giriştiklerini, yaptıkları takibin davalının haksız itirazı nedeni ile durdurulduğunu, arabuluculuk başvurularının da olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin cari hesap ekstresinin takip talebi ekinde icra dosyasında mevcut olduğunu, davalıdan alacaklı olduğunun müvekkilinin ticari defterlerinde ve davalının ticari defterlerinde de sabit olduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ve avukatlık ücreti ile birlikte ödemesine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görev itirazları bulunduğunu, davacının ticari işletmesinden bahsedilemeyeceğini, davacının müvekkilinin hesabına yatırmış olduğu emanet paraları gerek nakit olarak ve gerekse mal (yem) olarak iade edilmiş olup, bankadan iade edilmeyen kısmın da elden verildiğini, … tarafından müvekkilinin yem nakliye işi yapıldığı zamanlarda yüklü yem vs. direkt müşteriye indirildiğinde, mal alan müşterilerin yem bedellerini nakliyeci …’ya teslim ettiklerini ve onun da müvekkilinin hesabına emanet veya borç açıklaması olmaksızın yatırdığını, paranın müvekkiline borç olarak verildiğini ispat yükünün davacı-alacaklıda olduğunu, diğer yatırmış olduğu paralar … tarihli 100.000 TL paranın; 45.000 TL sinin … da bankadan hesabana EFT ile, 85.000 TL sinin …da … Bankası … Şubesi … numaralı davacı alacaklı hesabına … emanet iadesi açıklamasıyla yatırıldığını, 71.710 TL sinin muhtelif yem satışı yoluyla ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş, dava konusu faturalar dosya arasına alınmış, banka ödeme dekontları getirtilmiş, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü ve … Vergi Dairesinden davacının kayıtları getirtilmiş, tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairelerinden dava konusu satış faturalarının BA/BS formları getirtilmiş, davacı asil isticvap edilmiş, imza incelemesine esas olmak üzere davacıya ait imzalı belge asılları toplanarak dava konusu irsaliyeli faturalar üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı husunda fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, taraflara ticari defterlerini dosyaya sunmaları için süre verilerek taraflarca dosyaya sunulan ticari defterler incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, davalı tarafça davacıya yemin teklif edilmiş, davacı tarafça yemin eda edilmiştir.
Dosyada mevcut Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi kayıtlarına göre tarafların tacir olduğu ve dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği, davanın nispi ticari dava olduğu nazara alınarak Mahkememizin işbu davaya bakmakta görevli olduğu kanaatine varılmakla davalı tarafın görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı … tarafından davalı borçlu … aleyhine ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağına dayalı olarak … TL asıl alacak ve … TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, … tarihinde borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı … tarihli celsedeki isticvap beyanında; “Bana gösterilen … tarihli, 31.300,00.-TL bedelli, … tarihli, 30.410,00.-TL bedelli ve … tarihli, ….-TL bedelli 3 adet irsaliyeli fatura sureti altındaki imzalar bana ait değildir. İrsaliyeli faturalara konu mallar tarafıma teslim edilmedi. Ben nakliyeciyim. Benim çalışanım da bulunmamaktadır. Mahkeme gerek görürse imza örnekleri vermeye hazırım. Benim nakliye kestiğim faturalar bulunmaktadır. Onları celse arasında sunacağım. … Bankası Antalya Şubesinde, … Nüfus Müdürlüğünde imza örneklerim bulunmaktadır. Davalı amcamın oğlu … ile ortak yem işi yapıyordu. Benden de her ay emanet borç para alıyorlardı. Açıklama kısmına dana parasını onlar yazdırdı. Başımız ağrımasın diye. Ben sadece davacıya ait işin nakliyesini yapıyordum. Yem ticareti ile uğraşmıyorum. Davalı amcamın oğlu ile ortaklığı sona erdi. Ben de davalıya emanet para göndermeyi bıraktım. Ancak bakiye alacağımı ödemedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … tarihli celsedeki beyanında; “Davacı bize sadece nakli hizmetleri verdiğini, bizden yem almadığını söyledi. Ancak aslı öyle değildir. Davacı dönem dönem benim banka hesabıma dana parası adı altında bu şekilde para gönderdi. Oysa ki benim davacı ile bu şekilde bir ticari ilişkim bulunmamaktadır. Kaldı ki benden hiçbir dana talep edilmedi. Ben yem ticareti ile uğraşıyorum. Dana işi ile uğraşmıyorum. Karşılığında da yem aldı. İrsaliyeli faturalara konu mallar yem çeşididir. Ben bu malları davacıya teslim ettim. Davacı zaman zaman benden yem satın alıp bunun ticaretini yapmaktaydı. Bazen de benim adıma benim 3. Kişilere sattığım yemlerin taşımacılığını yapmaktadır. Davanın reddine karar verilsin.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Fizik Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; tetkike konu; “… …” antetli; … tarihli “…” seri numaralı “31.300 TL değerinde (1) adet, … tarihli “…” seri numaralı “30.410” TL değerinde (1) adet, … tarihli “…” seri numaralı “10.050” TL değerinde (1) adet olmak üzere toplam (3) adet İrsaliyeli Faturanın (karbonlu nüsha) sağ alt köşelerinde “Eksiksiz Teslim Alan İmza” hanelerinde atılı bulunan imzaların … elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı tarafça davacıya yemin teklif edilmiş olup davacı … tarihli celsedeki yemin beyanında; “Ben … … antetli; … tarihli “…” seri numaralı 31.300,00 TL değerinde bir adet, … tarihli … seri numaralı 30.410,00.-TL değerinde bir adet, … tarihli … seri numaralı … TL değerinde bir adet olmak üzere toplam 3 adet irsaliyeli fatura muhteviyatında yer alan hayvan yemi ve diğer sarf malzemelerini davalı …’ndan teslim almadığıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum. Yeminimde ısrarlıyım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerine göre, davalı adına yapılan borç kayıtlarına istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ….-TL tutarında davalıdan alacağının kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre, davacı adına yapılan alacak kayıtlarına istinaden takip tarihi itbariyle davalının bakiye ….-TL. tutarında davacıya borcunun kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp da davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam 93.496,00.-TL tutarındaki 4 adet faturanın ve muhteviyatındaki malların davacı tarafa teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediğinden davacının ticari defterlerindeki bakiye alacak tutarı olan ….-TL’nin davacı alacağı olarak kabul edilmesinin yerinde olacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının yem ticareti yaptığı, davalının ise nakliyecilik işiyle uğraştığı, taraflar arasında ticari ilişki ve aynı zamanda emanet para alışverişi bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı cari hesap ilişkisinden kaynaklı icra takibinin davalının borca itirazı üzerine durduğu, davalının vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca itiraz ettiği, Mahkememizce inceleme günü olarak kararlaştırılan tarihte taraflarca ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı adına yapılan borç kayıtlarına istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ….-TL tutarında davalıdan alacağının kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacı adına yapılan alacak kayıtlarına istinaden takip tarihi itbariyle davalının bakiye ….-TL. tutarında davacıya borcunun kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp da davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam 93.496,00.-TL tutarındaki 4 adet faturanın ve muhteviyatındaki malların davacı tarafa teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediğinden davacının ticari defterlerindeki bakiye alacak tutarı olan ….-TL’nin davacı alacağı olarak kabul edilmesinin yerinde olacağının belirtildiği, davacının … tarihli celsedeki isticvap beyanında … tarihli, 31.300,00.-TL bedelli, … tarihli, 30.410,00.-TL bedelli ve … tarihli, ….-TL bedelli 3 adet irsaliyeli fatura sureti altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, irsaliyeli faturalara konu malların tarafına teslim edilmediğini, bakiye alacağının ödenmediğini beyan ettiği, davalı tarafın ise işbu faturalara konu malların yem çeşidi olduğunu ve davacıya teslim edildiğini ileri sürdüğü, fizik grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda işbu 3 adet irsaliyeli faturaların teslim alan bölümündeki imzaların davacının elinden çıkmadığının tespit edildiği, bunun üzerine davalı tarafça davacıya yemin teklif edilmiş olup davacının uyuşmazlık konusu 3 adet irsaliyeli fatura muhteviyatında yer alan hayvan yemi ve diğer sarf malzemelerini davalıdan teslim almadığına yemin ettiği, böylece işbu faturalara dair teslim olgusunun ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ispat edilemediği, tarafların iddia ve savunmaları, dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler, toplanan tüm deliller ile tarafların ticari defter kayıtlarının birlikte incelenip değerlendirilmesinden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ….-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın icra takibine itirazında yalnızca borca itiraz ettiği, işlemiş faize yönelik herhangi bir itirazının da bulunmadığı, böylece davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20’si oranında 36.885,45.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20’si oranında 36.885,45.-TL İCRA İNKAR TAZMİNATININ DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 12.598,22.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.227,42.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.370,80.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 28.664,09.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.212,30.-TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), 2.227,42.-TL peşin harç ve 59,30.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.499,02.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza