Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/285 Esas
KARAR NO : 2022/93
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının müşterek maliki olduğu … plakalı ticari otobüs dava dışı … kullanımında iken 28.04.2015 tarihinde yine dava dışı motosiklet sürücüsü … ile çarpışması sonucu … yaralandığını, iş bu kaza nedeniyle dava dışı … tarafından müvekkili ve diğer davalılar aleyhine Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında manevi tazminat davası açılmış ve dava 24.11.2020 tarihinde karara bağlanmış, davalı müvekkili ve diğer davalılar aleyhine 70.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, müvekkili aleyhine açıları manevi tazminat davasında dava dışı sürücü …’ın %100 kusurlu, …’nin kusursuz olduğu değerlendirmesi yapıldığını, görülen bu davada müvekkilinin maliki olduğu … plakalı otobüs davalı … Sigorta tarafından … nolu poliçe ile ticari genişletilmiş kasko poliçesi ile ihtiyari mali mesuliyet sigortası yapılarak üçüncü kişilere verilen manevi zararlar teminat altına alındığını, manevi zararın teminat altına alınması nedeniyle sigorta şirketine rücu edebilmek için görülen bu davada davanın sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’ye ihbarı talep edildiğini, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … sayılı ilamı ile müvekkili ve diğer davalılar aleyhine hükmedilen manevi tazminat alacağı için dava dışı … tarafından İstanbul Anadolu … İcra Dairesi tarafından … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ve müvekkili tarafından cebri icra baskısı altında ekli dekont ile 07.01.2021 tarihinde ödemesi yapılmış ve sigorta şirketine rücu için başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi dava kendisine ihbar edilmesine, kendisine başvuru yapılıp iş bu manevi tazminatın ödenmesi talep edilmesine rağmen ödemeyi yapmadığını, sigorta şirketine ödeme yapması için yapılan başvuruya olumlu yanıt alınamayınca sigorta şirketi aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin … esas nolu dosyasından takip başlatılmış, sigorta şirketi yapılan bu takibe haksız ve dayanağı olmadan itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun Antalya Genel İcra Dairesinin … esas nolu dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin 153.147,89 TL üzerinden devamına davalı borçlunun kötüniyetli itirazı nedeniyle takip miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu edilen Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak aynı şekilde Serik İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına da konu edildiğini, dolayısıyla davacı tarafça aynı alacağa ilişkin olarak mükerrer takip yapılmış olduğundan, itirazın iptali davasına konu edilen icra takip dosyası usul ve yasaya aykırı olduğundan, huzurdaki davanın da usulden reddini, Serik İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde yetkiye de ayrıca itiraz edildiğini, bu nedenle öncelikle yetkili icra dairesinde takibin açılması ardından itiraz edilmesi halinde dava açılması gerektiğini, ancak davacı taraf davaya konu icra takip dosyasını yetkili icra dairesinde açmadan huzurdaki davayı açmış olduğunu, davacı taraf müvekkili şirket nezdinde düzenlenen kasko sigorta poliçesinin tarafı olmadığından, işbu poliçeye istinaden rücuen tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket poliçe gereği sigortalısının ödemek durumunda kaldığı tazminat tutarlarını poliçe teminat limitlerine kadar karşılayabileceğini, ancak dava konusu talep müvekkili şirketin sigortalısı olmayan 3. kişi tarafından talep edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin işbu talebe ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini, müvekkili şirket lehine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve cevap vermiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacının …, davalıların … olduğu, yargılama sonucu 70.000,00 TL manevi tazminata hükmedilip davalıların müteselsilen ve müştereken ödemesine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının Uyaptan incelenmesinde; alacaklının …, borçluların … olduğu, toplam alacağın 133.576,58 TL olduğu, alacağın Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamından kaynaklanığı görülmüştür.
Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının Uyaptan incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … Sigorta A.Ş. borcun 157.361,77 TL olduğu görülmüştür.
Serik İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının Uyaptan incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … Sigorta A.Ş. borcun 157.361,77 TL olduğu, borçlu vekilinin 20/01/2021 tarihli takibe, yetkiye, borca ve faizlere karşı itiraz dilekçesi sunduğu, 21/01/2021 tarihli karar tensip kararı gereğince itiraz üzerine takibin durdurulduğu, yine 29/01/2021 tarihli karar tensip tutanağında icra dosyasının vazgeçme/ feragat nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davası niteliğindedir.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır. Diğer yandan İİK’nin 67 maddesi “alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptalini isteyebilir. Bu süre içinde itirazın iptali açılmadığı takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz ancak genel mahkemelerde alacak davası açabilme hakkı istisnadır.
Somut olayda, davacı taraf önce Serik İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 20/01/2021 tarihinde ilamsız icra takibi yapmış; takip, borçlunun borca ve yetkiye ilişkin itirazı üzerine durdurulmuştur. Alacaklı davacı itiraz üzerine duran takibe karşı herhangi bir girişimde bulunmadan 04/03/2021 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takibini başlatmış ve itiraz üzerine görülmekte olan itirazın iptali davasını açmıştır. Her ne kadar 29/01/2021 tarihinde alacaklı Serik İcra Müdürlüğü nezdinde açmış olduğu ilamsız takipten feragat etmişse de; Aynı alacaktan ötürü artık ilamsız takip yapamayacağından dolayı Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takibi usulüne uygun olarak yapılan bir icra takibi olmadığından somut davada dava şartı eksikliği nedeni işe davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden REDDİNE;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.768,95-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yoklluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı