Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/283 Esas
KARAR NO : 2022/27
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı …’ın sevk ve idare ettiği, kendisine ait olan … Plaka sayılı aracın, önündeki aracın durması sebebiyle duran müvekkile ait … plaka sayılı araca duramayarak arka kısmından çarptığını, müvekkilin aracının çarpmanın etkisiyle öne doğru savrulduğunu, dava dışı …’ın kullandığı … Plakalı araca arka kısmından çarptığını, meydana gelen kazadan müvekkilin aracının hem ön hem arka kısmından hasar gördüğünü, müvekkilin aracının … Plakalı araç sahibinin zorunlu trafik sigortası poliçesini yaptırdığı firma olan … A.Ş.’nin anlaşmalı servisi … Şubesinde tamir ettirildiğini, sigorta eksperinin … Plaka sayılı aracı %100 kusurlu bulunduğundan onarım bedelinin tamamının … A.Ş. Tarafından karşılandığını, müvekkilin aracının piyasa değerinde kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının tanzimi için tarafına ödenmesi için … A.Ş.’ye talep dilekçesi gönderdiklerini, başvuru dilekçesinin davalı … şirketine … tarihinde tebliğ edilmesine rağmen dava tarihine kadar şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, hiçbir yanıt verilmediğini, her iki davalı açısından da zarının tam olarak belirlenebildiği anda arttırılmak üzere şimdilik …-TL tutarındaki değer kaybı bedeli ile yalnız davalı … açısından, zararın tam olarak belirlenebildiği anda arttırılmak üzere şimdilik …-TL tutarındaki parça farkı tazminatının işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … AŞ. vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına …-TL olduğunu, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için … (…) servisine … tarihinde …-TL, … tarihinde …-TL olmak üzere toplam …-TL, parça tedariği ve onarım için ayrıca …’e … tarihinde …-TL, …Şti.’ye de … tarihinde …-TL ödeme gerçekleştirildiğini, değer kaybı tazminatı hesaplamasında tüm hususlar hassas bir şekilde araştırılması gerektiğini, değer kaybı mevcut ise ZMSS Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespitinin yapılması gerektiğini, davanın esastan reddine, davacının tüm zararının daha önce karşılandığından davanın reddine, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle mahsubuna, davacının zararın müşterek sorumlulardan ödeme alıp almadığının sorulmasına, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, red taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tüm davalılardan; aracın onarımında kullanılan parçaların orjinal parça olmadığı iddiasıyla parça farkı bedelinin davalı … şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; tarafların kusur oranı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve parça farkı bedelinin varlığı ve miktarı hususundan ibarettir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı … şirketinden ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait … Plaka sayılı aracın hasar dosyası ve ZMSS poliçesi getirtilmiş, … Plaka sayılı aracın ruhsat bilgileri Uyaptan çıkartılarak dosyamız arasına konulmuş, 1 sigorta eksperi ve 1 Trafik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden tarafların kusur oranlarına ve değer kaybına ilişkin kök ve ek rapor aldırılmıştır.
Sigorta eksperi … ve Trafik bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen … tarihli kök raporda ve … tarihli ek raporda sonuç olarak; kusur yönünden, … Plakalı otomobil srücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayollları Kanununun Md 56/1-c ve Yönetmeliğin 107 bendinde açıklanan önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek kuralını ve 2918 Sayılı Karayollları Kanununun Md 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4 son fıkrası bendinde açıklanan araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar kurallarını ihlal ettiği, davacı … adına kayıtlı … Plakalı otomobil sürücüsü … ve dava dışı … Plakalı otomobil sürücüsü …’ın 2918 sayılı karayolları trafik kanun ve yönetmeliğinde belirtilen kaide ve kurallardan herhangi birini ihlal etmedikleri, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise davaya konu … plakalı aracın markası, modeli, km’si ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle … tarihindeki kazasından önceki ikinci el satış değerinin …-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise …-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının bu iki bedel arasındaki fark olan (…-…=…-TL) olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili … tarihli talep arttırım dilekçesi ile değer kaybı talebini …-TL arttırarak …-TL, parça farkı bedeli talebini ise …-TL arttırarak …-TL olarak belirli hale getirdiği ve harcını ikmal ettiği anlaşılmış, talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde … Caddesi üzerinde davalı … şirketine … başlangıç, … bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın trafik sinyalizasyon ışıklarıyla yönlenirilen kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait dava dışı …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın da dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarptığı, meydana gelen trafik kazasında … tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Anayasa Mahkemesi’nin … tarihli Resmi Gazetede yayımlanan … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile 2918 sayılı Yasanın 90.maddesinin 1.cümlesindeki “…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlara…” ve ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlara…” ile 92.maddesinin (i) fıkrasının Anayasaya aykırı olduğunu ve iptaline oy çokluğuyla karar verildiği, trafik sigortası poliçesinin düzenleme tarihi yeni Genel Şartların yürürlüğe girdiği tarih olsa dahi, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası tazminat hesaplama usulüne ilişkin bölümlerinin uygulanamayacakları, iptal hükmü ve gerekçesi göz önünde tutularak, araç değer kaybının yeni ZMMS Genel Şartları ve ekindeki formüle göre değil de, serbest piyasa koşullarına ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre hesaplanması gerektiği belirtildiğinden Makine Mühendisi sigorta eksperi bilirkişi tarafından dosyadaki bilgi ve belgelere, aracın vasıf, model ve kilometresine, hasarın boyutu ve ağırlığına göre serbest piyasa şartlarına göre hazırlanan denetime elverişli … tarihli bilirkişi raporu ve … tarihli ek raporuna göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının …-TL, parça fiyat farkı bedelinin de …-TL olduğu, Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlı olduğu, başka bir deyişle motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zararın giderilmesi gerektiği, gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsadığı, gerçek zararın, ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı) değer kaybı ve parça fiyat farkı bedeli maddi zarar içerisinde kalıp, davalıların aracın maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldı tarihten itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, riziko ihbarının … tarihinde yapıldığı, bu tarihe 8 işgünü eklenmesiyle … tarihi itibariyle davalı … şirketinin temerrüde düştüğü, davalı araç sürücüsünün ise olay tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmış, temerrüt tarihlerinden itibaren hüküm altına alınan tazminata yasal faiz uygulanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
…-TL değer kaybı, …-TL parça fiyat farkı bedeli olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatın davalı … şirketinden … tarihinden, davalı …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( parça fiyat farkı bedeli sadece davalı … şirketinden talep edilmekle davalı …’ın …-TL değer kaybı bedeli ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ve …-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye …-TL harcın (davalı …’ın …-TL ile sorumlu olmak kaydıyla), davalılardan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (harç, davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri) olmak üzere toplam …-TL’nin (davalı …’ın …-TL ile sorumlu olmak kaydıyla), davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin (davalı …’ın …-TL ile sorumlu olmak kaydıyla), davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği (davalı …’ın …-TL ile sorumlu olmak kaydıyla), davalılardan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
13/01/2022
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.