Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/275 Esas
KARAR NO : 2023/377
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Şti yetkilisi … hakkında karşılıksız çek keşide etmek sebebiyle Antalya … İcra Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ilgili dosyada yazı ve imza örnekleri alınmadan ceza tayinine gidildiğini, çek üzerinde imzaları bulunan davalılar ile müvekkili şirketin herhangi bir ticari alışverişinin olmadığını belirterek davaya konu … Bankası A.Ş.’ye ait … seri nolu, … keşide tarihli …-TL bedelli çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu ettiği çekteki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin eski ortağı olduğunu, aralarında borç alacak ilişkisinin sürdüğünü, davacı tarafın dava konusu çeke istinaden müvekkiline borçlu olduğunu ve halen ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin diğer davalı … tarafından müvekkiline cirolanıp verildiğini, müvekkilinin ciro yolu ile hak sahibi hale gelen iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davacı tarafın çeki ödemediği gibi bundan sonra da ödemek istemediği için işbu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… tarihli 8. celsede davacı taraf duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediğinden HMK’nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin veya davacı şirket yetkilisinin duruşmadan haberdar olmalarına rağmen duruşmaya katılmadıkları, mazeret de bildirmedikleri, davalıların ve vekillerinin de duruşmaya katılmadıkları, tarafların davayı takip etmedikleri anlaşıldığından … tarihli 8. celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği görülmüş olmakla HMK’nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 150/5. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken …-TL harcın peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL HARCIN KARAR KESİNLEŞTİKTEN SONRA TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar kendisini kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …-TL VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
5-Dosyada mevcut kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)