Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/269 Esas
KARAR NO : 2022/104
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde bulunan müvekkile ait … Plaka araç ile … üzerinden … istikametine seyir halinde iken … önlerine geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracının sol ön tampon ve çamurluk kısmıyla orta refüje vurması neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü …’un trafik kazası neticesinde yaralandığını, … kaldırıldığını, yapılan alkol muayenesinde … promil alkol tespit edildiğini, kazanın alkol sebebiyle yapılmadığını, müvekkilin aracını kasko sözleşmesi ile sigortalattığı … ya başvurduğunu, … hasar numarası dosyasının … tarih … referans numarası ile reddedildiğini, davalı şirketin zararın tazmininden imtina ettiğini, dava açmadan önce arabulucuya başvurduklarını, davalının anlaşmaya yanaşmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli …-TL’nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi ve diğer davalı sorumlu şirket tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; … Plakalı aracın … numaralı … Poliçesi ile teminat altında alındığını, yapılan incelemeler neticesinde dava konusu kaza esnasında sürücünün yasal sınırın çok üzerinde alkollü olduğunun anlaşıldığını, sürücünün münhasıran yasal sınırın üzerinde alkollü olarak kaza yapış olmasının sigortalının hasar talep hakkını engelleyeceğini, davayı hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davaya konu aracın hasar tutarının rayiç bedelinin, … tutarının tespit edilmesi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davalı sigorta şirketinden poliçe ile hasar dosyası getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, Sigorta Uzmanı/Eksper, Adli Trafik Bilirkişisi ve Nöroloji uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Dava; dava dışı sürücünün alkollüyken tek taraflı trafik kazası yapması sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde sırf alkolün etkisinin olup olmadığı zararın teminat kapsamında olup olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Sigorta Uzmanı/Eksper …, Adli Trafik Bilirkişi … ve Nöroloji Uzmanı Dr. … tarafından düzenlenen … tarihli heyet raporunda sonuç olarak; kusur yönünden; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. Maddesinin b bendi gereğince, davalı … A.Ş. Nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … Plakalı kamyonet sürücüsü …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen 2918 sayılı Karayolları Kanunun Madde 52/1-b ve yönetmeliği 101/b kusurlar bölümünden yer alan araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği, 2918 sayılı Karayolları Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c bendinde açıklanan kuralları, trafik işaretlerine uyma, araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken trafik işaret levhaları cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kurallarını ihlal ettiği; hasar yönünden; davaya konu … plakalı araçta dava konusu kaza sonucunda meydana gelen hasar bedelinin eksper raporu ile belirlenmiş olan KDV dahil …-TL hasar bedeli ile aracın ortalama piyasa rayiç bedelinin …-TL civarında olması birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu hasarlı aracın onarımının ekonomik olmayacağı, aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, sovdaj bedeli olarak alınan …-TL’lik teklif de göz önüne alındığında aracın gerçek hasar bedelinin, piyasa rayiç bedelinden sovdaj bedeli düşülmek suretiyle tespit edilen …-TL – …-TL = …-TL olduğu; alkol yönünden; … Plakalı araç sürücüsü …’un bu kazayı mühasıran alkol etkisi altında yapmadığı, hiç alkol almamış ve aracını süratli kullanan bir sürücünün de benzer bir kazayı yapabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini …-TL arttırarak …-TL olarak belirlediği, tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tazminini talep ettiği, harcını ikmal ettiği, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında, ” 2918 Sayılı KTK’nun 48.maddesinde alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeleri ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı” başlıklı 97/1 maddesinde; alkollü içki almış alması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra bu konu ile ilgili olan “b-2” bendinde alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kazadaki alkol miktarı 0,50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.
Öte yandan Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.5.5 maddesinde; taşıtın KTK uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.
Bununla birlikte, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinin dayanağını teşkil eden KTK’nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve mütakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0,50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabülü de mümkün değildir.
O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK’nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.
Somut olayda; davacının sürücü ve maliki, davalının ise …- … tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı, … plakalı aracın … tarihi …’da davacının sevk ve idaresinde iken … ilçesi istikametinden … istikametine seyir halinde olduğu sırada aniden karşısına çıkan başı boş bir köpeğe çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü …’nın herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığının kaza tespit tutanağını hazırlayan polis memurlarınca belirtildiği kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuna göre kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasar miktarının … TL ve davaya konu kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin, aniden yola çıkan başı boş köpeğin kazanın meydana gelmesinin de etkisinin, olduğunun belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır…” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davalı sigorta şirketine … başlangıç, … bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, davacı adına kayıtlı ve dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucunda … tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün kanında … promil alkol olduğunun tespit edildiği, Trafik bilirkişisi …, Nörolog bilirkişi … ve Sigorta uzmanı/Eksper bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsü …’un olay tarihinde … İli, … İlçesi, yerleşim yeri içi, … km/s azami hız limitli, asfalt kaplamalı, orta refüjle bölünmüş, iki şeritli, 8 metre platform genişliğinde, düz ve eğimsiz olan … caddesi üzerinde seyir halinde İken sevk ve idaresindeki kamyonetinin direksiyon hakimiyetini kaybederek, kamyonetin sol ön tampon ve çamurluk kısımlarını solunda bulunan orta refüje çarpmasıyla meydana gelen kazada, araç sürücüsü …’un kaza noktası yere hızlı girmesi nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Kanunun 52/1-b madesi ve Yönetmeliğin 101/b kusurlar bölümünden yer alan Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ile 2918 Sayılı Karayolları Kanunun 47/1l-c maddesi ve Yönetmeliğin 95/c bendinde yer alan araç sürücüleri yolu kullanırken trafik işaret levhaları cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kurallarını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, yapılan hesaplama sonucunda kaza anında … promil alkollü olduğu tespit edilen araç sürücüsünün kazayı münhasıran alkolün etkisi ile yapmadığı, hiç alkol almamış ve aracını süratli kullanan bir araç sürücüsünün de benzer bir kazayı yapabileceği, davaya konu … plakalı araçta dava konusu kaza sonucunda meydana gelen hasar bedelinin, eksper raporu ile belirlenmiş olan KDV dahil …-TL hasar bedeli ile aracın ortalama piyasa rayiç bedelinin …-TL civarında olması birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu hasarlı aracın onarımının ekonomik olmayacağı, aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, sovdaj bedeli olarak belirlenen …-TL’nin mahsubu sonucunda hasar bedelinin …-TL olduğu, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediği, araç sürücüsünün kaza noktası yere hızlı girmesi sonucunda meydana geldiği, bu nedenle yukarıdaki emsal karar ilamında da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sigortalı araçta meydana gelen …-TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, davanın bu miktar üzerinden ıslah edildiği gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili kısmi dava talepli dava dilekçesinde, yasal faiz talep etmesine rağmen ıslah dilekçesinde ise faiz türü olarak en yüksek mevduat faizi talep etmiş olup ayrıntıları Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davacının faiz türü tercihinde bulunma imkanı var iken dava dilekçesinde daha düşük faiz oranını içeren yasal faiz talebinde bulunduktan sonra davacının faiz türünü ıslah dilekçesiyle dahi daha yüksek oran içeren reeskont veya avans faizine dönüştürmesi mümkün olmadığından hüküm altına alınan hasar bedeline yasal faiz uygulanmış, yine TTK’nın 1427/2. maddesi uyarınca, faiz başlangıç tarihinin ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonra başlatılabileceği, davalı sigorta şirketinin ihbarın … tarihinde yapıldığını beyan etmesi karşısında, bu tarihe 45 gün ilavesiyle faiz başlangıç tarihinin … olduğu, (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla dava dilekçesinde talep edilen …-TL’ye temerrüt tarihi olan … tarihinden, ıslah ile artırılan …-TL’ye ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
…-TL hasar bedeli tazminatının …-TL’sine temerrüt tarihi olan … tarihinden, …-TL’sine ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL ve …-TL ıslah harcı olmak üzere toplam …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİ İLE, hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.