Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/265 Esas
KARAR NO : 2021/878
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde dava dışı … idaresinde olan … plakalı araç ile dava dışı … idaresinde olan … plakalı motosikletin çarpışması soncunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı …’ın yaralandığını, … tarafından müvekkili ve sürücü … aleyhine Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemli dava ikame edildiğini, müvekkil adına kayıtlı olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … şirketine müvekkilin istemi üzerine davanın ihbar edildiğini, buna ilişkin tebligatın … şirketine … tarihinde tebliğ edildiğini, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile … lehine hüküm kurulduğunu, söz konusu ilamın dava dışı … tarafından Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, söz konusu icra takip dosyasında mevcut borç için müvekkil … tarafından … tarihinde alacaklı vekilinin hesabına …-TL havale yapıldığını, … tarihinde alacaklı vekiline …-TL nakit ödendiğini, ödenmesi gereken …-TL tahsil harcı da ödenmek suretiyle icra dosyasının infaz edildiğini, müvekkil tarafından …-TL tutarındaki bakiye ilam harcının … tarihinde vergi dairesine ödendiğini, … Poliçesi gereğince … A.Ş. Tarafından ödenmesi gerekirken müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan …-TL’nin müvekkile ödenmesi hususunda … şirketine yazılı başvuru yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine … A.Ş. Aleyhinde Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın haksız olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında müvekkil şirketin ihbar olunan sıfatı ile yer aldığını, söz konusu dosyadaki kusur ve maluliyet raporlarına süresi içerisinde itiraz dilekçeleri sunulduğunu, Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaya müvekkil şirket lehine yapılan itirazlarının kabulünü, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle, karşı tarafın davalı …tanın taraf olmadığı ancak ihbar edildiği mahkeme kararına ve icra takibine dayalı olarak sürekli iş göremezlik, hasar bedeli, bakıcı gideri, tedavi gideri, yol gideri bedelinden oluşan maddi tazminatı ödeyen davacı araç malikinin ödediği bedelin, davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise takip tarihi itibari ile alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Dosya içerisine, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının sureti ve Antalya … Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı takip dosyaları celp edilmiş, davalı … şirketinden … Plaka sayılı araca ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi getirtilmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar … ve … aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle … tarihinde dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine toplam …-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, … tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … ve … aleyhine toplam …-TL alacağın tahsili için ilamlı takip başlattığı, alacaklı vekilinin alacağın haricen tahsil edildiğini belirtmesi üzerine icra müdürlüğünün … tarihli karar tensip tutanağı ile dosyanın haricen tahsili nedeniyle kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih …E….K. sayılı kararında; “…Davacı … şirketi ile davalı arasında kurulan zorunlu mali mesuliyet … poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğu, buna göre görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu…” belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res’en araştırmakla yükümlüdür.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
(l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, …, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. Aynı kanunun 83. Maddesinde ise “bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki ilişkinin ZMMS … sözleşmesinden kaynaklandığı, … poliçesi ve trafik kaydına göre sigortalı aracın kullanma şeklinin “ticari” değil, “hususi” olup, davacı gerçek kişi adına kayıtlı olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. (Benzer şekilde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03.05.2017 tarih, 2016/9960 Esas, 2017/4970 Karar sayılı ilamı) Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birininin talep etmesi halinde, dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici mahkemesine gönderilmesine,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
08/11/2021
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)