Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/261
KARAR NO : 2022/451
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … tarafından müvekkil, … aleyhine … TL bedelli, … ödeme tarihli bonoya istinaden Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı alacaklıya iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkili …’ın …’da ikamet ettiğini, bir fabrikada işçi olarak çalışarak ailesinin geçimini idame ettirdiğini, müvekkilinin uzun zamandır görüşmediği …’ın ise …’da ikamet etmekte olup ticaretle uğraştığını, müvekkilinin …’ın müvekkilinin kimliğini kullanarak ve imzasını taklit ederek dava konusu bonoya imza attığını, söz konusu durum yalnızca dava konusu bonoya ile ilgili olmayıp benzer şekilde bir çok bonoya ilişkin olarak devam etmekte olan davalar olduğunu, yine müvekkili … tarafından … aleyhine başlatılan Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı şikayet olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerin karşı imza itirazları sonucunda lehine karar verilen dosyalar olduğunu, müvekkilin … olan …’ın müvekkilinin adını kullanarak ve müvekkilinin imzasını taklit ederek kambiyo senetlerine borçlu veya kefil olarak imza attığı gibi müvekkil adına sahte belgeler düzenlenmekten de geri durmadığını, müvekkilinin yıllardır görüşmediği …’ın müvekkil, adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi hazırladığını ve sürücü belgesi ile yakalanınca hakkında kamu davası açıldığını, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esasına kayden görülen kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda …’ın resmi belgede sahtecilik suçundan … karar verildiğini belirterek Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas (Antalya … İcra Dairesi … Esas) sayılı dosyasına dayanak senetteki imzanın müvvekil, davacı …’a ait olmadığından mezkur icra dosyası kapsamında davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, müvekkilinin davacı …’ın Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas (Antalya … İcra Dairesi … Esas) sayılı dosyası ile davalı alacaklıya icra tehdidi altında maaşından kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığı … TL’nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi istirdadına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle alacaklı aleyhine %20′ si oranda tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Dava: Bonodaki kefil sıfatı ile atılan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayanan icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … (… İcra Müdürlüğünün … esas) esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davalı alacaklı tarafça borçlu davacı aleyhinde …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas dosyasının incelenmesinde: müştekilerinin … ve … olduğu, şüphelisinin … olduğu, davanın Resmi Belgede Sahtecilik, Özel Belgede Sahtecilik suçunu teşkil ettiği, şüphelinin açık yargılaması yapılarak suç oluşturan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait belge asıllarının bulunduğu tüm kurumlara müzekkere yazılarak belge asılları dosyaya celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi …’na tevdi edilerek imza incelemesi yönünden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre: tetkike konu; borçlusu “… Şti.-…”, kefili …, alacaklısı … olarak düzenlenmiş … tanzim ve … vade tarihli …-TL değerindeki senet üzerinde “…” adına atılı bulunan kefil imzalarının … elinden çıkmadığı (hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldıkları) hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre;
Takip ve dava konusu edilen bono niteliğindeki senedin kefil hanesindeki davacıya atfen atılı imzaların aldırılan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, davacının bu senetler nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ayrıca davalı alacaklının kefil hanesindeki imzanın davacıya ait olmayacağını bilebilecek konumda oluşu, bononun lehtarı oluşu gözetilerek de takibin de kötüniyetli olduğu düşünüldüğünde davacı lehine İİK’nun 72/5 maddesi uyarınca tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı taraf, sundukları dava dilekçesi ile … talebinde bulunmuşlar ise de, mahkememizce bu konuda sehven herhangi bir karara verilmemiş ise de, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması için gerekçeli kararda bu konuda bir düzeltilme yapılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına ve takibe konu edilen 2 adet senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,
Takibe konu edilen senet bedelleri olan toplam …-TL’nin takdiren % 20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen …-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/06/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)