Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/236 Esas
KARAR NO : 2021/635
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … yılında dava dışı … Şti. Ve … Şti. Adi Ortaklık (…) Şirketinde çalıştığını, işveren … ana yüklenici sıfatı ile birçok inşaat yaptığını, müvekkilinin çalıştığı dönem içerisinde; … yılında, ana yüklenici sıfatı ile …, …’nin inşaat yapım işini yüklendiğini, müvekkilinin bahsi geçen inşaatta … bünyesinde şantiye şefi sıfatı ile görev aldığını, ilgili inşaatın yapılması için ana yüklenici sıfatına haiz …, taşeron (alt yüklenici) firma olarak yine dava dışı … Şirketi (…) ile anlaştığını, bahsi geçen inşaat işlemleri yürütülürken dava dışı …, inşaat için davalıdan iskele kiralamak istediğini, … ile davalının anlaştığını ancak inşaatın …’da olması davalı şirketin ise …’da bulunması nedeni ile sözleşme imzalanamadığını ve inşaat işlerinin aksamaya başladığını, bu sırada müvekkilinin …’da bulunması nedeni ile …’ın yetkilisi; davalı ile … arasında tanzim edilen sözleşme ve evrakları vekil edene imzalattığını, müvekkilinin de şantiye şefi olarak görev aldığı inşaatta işlerin daha fazla aksamaması adına … adına formalite icabı sözleşme ve senedi imzaladığını, müvekkilinin, … ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, davalı, …’ın taraf olduğu sözleşmenin alt sayfasına teminat niteliğinde bir kambiyo senedi yerleştirmiş ve ilgili kambiyo senedini vekil edenin imzalaması gerektiğini aksi halde sözleşmeyi yapmayacaklarını belirttiğini, müvekkilinin zaten sözleşmeye konu iskeletlerin inşaat sonunda aynen iade edileceği düşüncesi ile işinde daha da fazla aksama yaşamamak adına ilgili kambiyo senedini de imzalamak zorunda kaldığını, ayrıca dava konusu kambiyo senedi ile sözleşme vekil edene birlikte imzalatıldığını, müvekkilinin sözleşme ve kambiyo senedini imzalamasının ardından bir süre sonra davalı, vekil edenin … ile herhangi bir bağının olmadığını, … adına imza yetkisinin bulunmadığını öğrendiğini, bunun üzerine davalı, … ile iletişime geçerek yetkili bir kişi tarafından sözleşme ve kambiyo senetlerinin imzalanması gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin … yılı … ayında çalışmış olduğu …’den ayrıldığını, bu süreçte yukarıda bahsi geçen inşaat tamamlandığını, davalı, dava dışı … ile arasındaki sözleşmeden dolayı alacağı olduğu iddiası ile müvekkilinin de imzasının bulunduğu kambiyo senedini icra takibine konu ettiğini, ilgili kambiyo senedinde müvekkilinin imzasının bulunması nedeni ile icra takibine müvekkilinin de borçlu olarak gösterildiğini, davalı kambiyo senedinde imzası bulunması nedeni ile müvekkilini borçlu olarak göstermişse de müvekkilinin kambiyo senedine konu borç ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davalı, …’dan olan alacağı nedeni ile icra yoluna başvurduğunu, bu durum kambiyo senedi … TL olmasına rağmen icra takibine … TL’nin konu edilmesinden de anlaşıldığını, dava konusu kambiyo senedinde malen ibaresi bulunduğunu, sözleşme konusu iskelelerin davalı tarafından iade alındığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasındaki borçluluğunun iptalini ve müvekkilinin takip dosyasındaki davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; menfi tespit davasının açılabilmesi için arabuluculuk kurumuna başvurulması dava şartı olup bu şart yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, takibe konu kambiyo senedinde davacı ile birlikte … Şti. Ve … müşterek müteselsil borçlu olduğunu, davacı diğer müşterek müteselsil borçlular ile birlikte müvekkilinden iskele malzemesi kiraladığını, yapılan işbu kiralama işlemi neticesinde faturalandırma işlemi davacının beyanı ile de sabit olduğu üzere o dönemde şantiye şefliğini yaptığı …Şti. ‘ne yapıldığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müşterek müteselsil borçlulardan …Şti’den; müvekkilinin adına takip konusu edilen tutar olan …TL alacaklı olduğunun görüleceğini, davacı müşterek müteselsil diğer borçlulardan birinin veya birlikte hareket etmekle tamamının taraf olduğu kira ilişkisine dayalı müvekkil alacağı dolayısıyla tanzim edilen senet nedeniyle müvekkile karşı borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, davacının dava dilekçesinde ‘formalite icabı sözleşme ve senet imzalamıştır.’ beyanında bulunmuş olmakla; formalite olarak senet tanziminin ne demek olduğu taraflarınca bilinmediğini, davacının ticari defterleri ile sabit borca karşılık senet tanzim etmiş ve işbu senet ödenmediğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: İcra Takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dava dışı … Şti. İle davalı şirket arasında iskele kiralamaya ilişkin sözleşme düzenlendiği, takip ve davaya konu senedin iş bu sözleşme gereği düzenlendiği ve davacının da davaya konu senette imzasının bulunduğu hususları ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık: Antalya … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasından davacının senetteki imzasından sorumlu olup olmadığı ve dolayısıyla davalıya dava tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından protokol, …’ya bildirim yazısı, Alanya … Noterliği’nin …. tarihli … yevmiye numaralı taahhütnamesi suretleri ibraz edilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından senet aslı getirtilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 701/3 maddesine göre; “Muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır.”
6102 sayılı TTK’nın 702/2 maddesine göre; “Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir.”
6102 sayılı TTK’nın 724 maddesine göre; “Aval veren, hamile karşı poliçeyi düzenleyen, kabul eden, ciro edenlerle birlikte, yani senedin diğer borçluları ile birlikte hamile karşı müteselsilen sorumludur.” hükümlerinin düzenlenmiş olduğu,
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu senet şeklen incelendiğinde düzenleme tarihinin …, vade tarihinin …, keşidecinin davacı …, … dava dışı … Şirketi ve …, lehtarın davalı … Şti. olduğu, bedelin …-TL olduğu, … şirket ile senet lehtarı olan … Şti. Arasında senetlerin tanzim tarihlerinde ticari bir ilişki bulunduğu, senetlerin malen ihdas kaydını içerdiği ve iskele kiralama karşılığında verildiği, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğu, davacının sözleşmede belirtilen hizmetin verilmediğine veya iradesinin fesada uğratıldığına dair bir iddiasının da bulunmadığı, ayrıca ticari ilişkiye bakıldığında davacı şeklen her ne kadar düzenleyen olarak görülse de, tarafların kabulünde olan ticari ilişkiye bakıldığında davacının aslında avalist konumunda olduğu, bu nedenle davacının bonodan dolayı aval veren olarak sorumlu olduğu, davacının borç miktarına yönelik bir itirazının da olmadığı, dolayısıyla da davacının aval veren olarak imzaladığı bonodan dolayı sorumluluğunun devam ettiği ve bu durumda defter kayıtlarında mal alışveriş kaydının bulunup bulunmamasının sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin de şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 59,30.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 4.589,59.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 4.530,29‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı şirket vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 27.262,53.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/09/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)
Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik olarak imzalanmıştır.