Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/221
KARAR NO : 2022/811
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … tarihinde gerçekleşen kazada … plakalı aracı ile … Mah. … Sk. İstikametinde seyir halindeyken davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … SK. İstikametinden dikkatsiz bir şekilde kavşağa giriş yapmak suretiyle müvekkilinin arabasına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası Sigorta Komisyonu Experince yapılan kusur tespitinde karşı yan … plakalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu ve müvekkilinin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağının incelenmesinde ise davalı sürücü …’nun kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, kavşak girişinde davalı istikametinden gelenlere yönelik DUR levhası olmasına rağmen davalı sürücünün bu tabelaya uymayarak kavşağa hızlı bir şekilde giriş yaptığı sırada kazanın meydana geldiğini, çarpma sonucun müvekkilinin … plakalı aracında oluşan hasarın bedeli, müvekkil aracının kasko şirketi tarafından karşılandığını, bu sebeple müvekkilinin kasko sigortasının bozulduğunu ve hasarsızlık indiriminden yararlanamayacağını, …’nun kullandığı … plakalı aracın ZMMS sigortasının davalı … A.Ş tarafından yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS tarafından karşılanması gerektiği ancak müvekkili tarafından yapılan başvuruya sigortalısının kusursuz olduğundan bahisle reddedildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bahse konu kazada karşı tarafın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespitine, araçta oluşan değer kaybının işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik … TL’nin davalılardan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şti vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkil şirket çalışanı diğer davalı yan …’nun asli kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü, kaza sonrası Sigorta Komisyonu eksperlerince yapılan inceleme ve değerlendirmede göre … plakalı araç sürücüsü davacı … kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, davacının kullandığı aracın ruhsattan da anlaşılacağı üzere kamyonet niteliğinde olduğundan müvekkil şirketin sağdan gelen aracı, ilk geçiş hakkına sahip olduğunu, davacının geçiş hakkı vermeyerek kuralları ihlal ettiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, … A.Ş müvekkilin aracının zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, müvekkil şirketin aracının … numaralı Karayolları ZMMS poliçesi ile …-… tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan araçlar ticari olmadıkça avans faizi talep edilemediğini bildirerek davacının tüm alacak ve faiz talepleriyle birlikte davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nun sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan değer kaybına ilişkin davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, geçiş önceliğinin kendisinde olduğunu, davalının Karayolları Trafik Kanunu gereği uygulaması gereken tedbirleri uygulamadığını, sigorta eksperlerince yapılan incelemede davacı tarafın %100 kusurlu olduklarını, kaza sonrası fotoğraflarda davacı tarafın aracının aldığı hasarın açıkça belli olduğunu, aracın çamurluk kısmı boyasız göçük düzeltme şeklinde tabir edilen işlem ile rahatlıkla onarılabileceğini, bu şekilde onarıldığında herhangi bir değer kaybı hesabına dahil edilmeyeceğini bildirerek usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş’nin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının zararının davadan evvel ekspertiz raporu ile belirlenmiş olması sebebiyle davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin … olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı müvekkili şirket nezdinde … numaralı ZMMS ile …-… tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ancak kaza tarihi olan … itibariyle teminat limiti olan … TL’ye kadar sorumlu olduğunu, kazaya karışan araçların ticari olmadığı sürece avans faizi talep edemeyeceğini bildirerek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeni ile davacı yanın aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin … celse tarihli … nolu ara kararı uyarınca, dosyanın sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilerek davacını aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; “Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda ayrıntıları bulunan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda dosyaya konu kaza sebebiyle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçe Limitinin “Araç Başına Maddi” kaza tarihinde …-TL olduğu, … plakalı araçta dosyaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasara ilişkin işlem gören parçalara ilave … sisteminde kayıt altına alınan hasar tutarı nedeniyle olası poliçe limit aşımı, kusur tenzili, avans vb. niteliğinde ödenmiş tazminatlar hariç tutulmak üzere reel piyasa koşullarına göre …-TL tutarında Değer Kaybı meydana geleceği” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin … celse tarihli … nolu ara kararı uyarınca, Dava dosyasının Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, kaza olayındaki tarafların kusur oranlarının rakamsal olarak belirlenmesine ilişkin ayrıntılı rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; “A)Davalı sürücü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü …’nun kusurunun olmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu … tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …-TL değer kaybı taleplerini …-TL arttırarak …-TL’nin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-3. maddesi gereğince; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:RG-4/12/2021-31679) teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada; Davacı yana ait araca, davalı … şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle dava ve değer artırım sureti ile araçta oluşan değer kaybının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın bu isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; … tarihinde, davacıya ait araca, davalı … şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde davacının aracının değer kaybına uğradığından bahisle eldeki davanın açıldığı, davalı … şirketinin sigortalısının kusursuz olduğundan bahisle tazminat isteminin reddedilmesi sebebiyle eldeki değer kaybına ilişkin davanın ikame edildiği, davalı … şirketine sigortalı bulunan … plakalı aracın karışmış olduğu işbu kazada; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı sürücü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nun kusurunun olmadığının belirlendiği, yine denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan … tarihli bilirkişi raporunda; kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının …-TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup, bu miktar değer kaybı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle; …-TL değer kaybı tazminatının, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-…-TL değer kaybı tazminatının davalılardan, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin ve …-TL ıslah harcı olmak üzere toplam …-TL’nin mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL (peşin+ıslah) harcı ile …-TL başvurma harcı olmak üzere toplam …-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı asil, davalı … ve … vekillerinin yüzüne, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)