Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/219 Esas
KARAR NO : 2021/658
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … … … plakalı otobüsü davalıya 77.000,00.-TL bedelle sattığını, satışın … Noterliğinin …/…/… tarih ve … yevmiye numaralı evrakıyla yapıldığını, davalının ödeme yapmadığını ve … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı tarafın … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağa taşınırın satış tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın satış sözleşmesini davacı tarafa vekaleten … … isimli şahsın yaptığını ve sözleşmede aracın bedelini aldığının belirtildiğinden davanın …’ a yöneltilmesini, davanın reddini, kötü niyetli açılan dava dolayısıyla davacı tarafa %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi üzerine dosya … Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunmuş, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine davaya bakan … BAM … Hukuk Dairesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı uyarınca “Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde; davanın ilk olarak …Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, mahkemece ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde davalının Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydının olmadığından bahisle tacir sayılmayacağı gerekçesiyle davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verildiği, görevsizlikle gönderilen işbu davanın ilk derece mahkemesinde görülerek bu kez davanın esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere bir kimsenin, ticaret siciline yada odaya kayıtlı olmamasının, tacir olmadığına kesin kanıt sayılmayacağı , tacir ve esnaf ayrımında kesin bir ölçüt olarak da kabul edilemeyeceği gözetildiğinde davalının ziraai tarım ve ilaç gübre satışına ilişkin işyerinin bulunduğuna yönelik UYAP sistem dahilindeki kayıtları, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün toptan meyve pazarlama alım satım ticareti ile uğraştığı yönündeki yanıtı karşısında tacir sayılıp sayılmayacağının, vergi beyannamelerinin ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden getirtilip, incelenmesinden sonra belirlenmesi, davalının tacir sayılması ve uyuşmazlık konusunun ticari işletmesiyle ilgili olması halinde mahkemenin eldeki davaya bakmakta görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği halde işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Mahkemenin kabulüne göre yapılan değerlendirmede ise; davacının, noter satış senedinde belirtilenin aksine satış bedelini davalıdan almadığı yönündeki iddiasını yazılı/kesin delille ispat etmesi gerekmekle bu yönde dosyaya yazılı delil sunmamış olmakla birlikte, yemin deliline dayanmış olması karşısında bu delili …31 mad.uyarınca davacı tarafa hatırlatmadan yukarıda belirtilen şekilde hüküm kurulması ayrıca isabetli değildir.” gerekçesiyle mahkemece verilen kararın kaldırılması üzerine dosya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine olumsuz görev uyuşmazlığı oluşması nedeniyle görevli mahkemenin belirlenmesi için dosya istinafa gönderilmiş ve davaya bakan … BAM … Hukuk Dairesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/…78 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tarafların tacir olup olmadıkları araştırılmış, … … … plakalı aracın trafik kaydı ve araç satış sözleşmesi dosya içerisine getirtilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine faturadan kaynaklı 77.000,00TL asıl alacak ve 16.864,58TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.864,58TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… BAM … Hukuk Dairesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ilamında da belirtildiği üzere davacının, noter satış senedinde belirtilenin aksine satış bedelini davalıdan almadığı yönündeki iddiasını yazılı/kesin delille ispat etmesi gerekmekle bu yönde dosyaya yazılı delil sunmamış olmakla birlikte, yemin deliline dayanmış olması karşısında davalı asile … Noterliğinin …/…/… tarih, … yevmiye numaralı satış evrakına binaen satıma konu olan aracın bedelini ödeyip ödemediği hususunda yeminli beyanının alınması hususunda meşruhatlı davetiye tebliğ olunmuş, davalı asil son celse duruşmadaki beyanında “Aracın bedelini ödeyerek aracı noterden devrini aldığıma yönelik yemin ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı, … … … plakalı aracın davalıya satılmasına rağmen bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının ödeme belgesi sunmaksızın itiraz ettiğinden bahisle eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği ancak aracın … Noterliği’nin …/…/… tarih … yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile davalıya satıldığı, noter belgesinin incelenmesinde, … … … plakalı aracın satıcı … vekili … … tarafından alıcı …’na 77.000,00 TL bedel karşılığında satıldığı, satıcının satış bedelini aldığının belirtildiği, 6100 s. HMK 204 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 82/f. III maddeleri uyarınca noterlikçe onaylanan senedin sahteliği ispat oluncaya kadar kesin delil niteliğinde sayılacağı, somut olayda da dayanak belgenin sahteliğinin iddia ya da ispat edilmediği gibi görevsizlik kararında da belirtildiği gibi davacı satıcı ile kendi adına hareket eden vekili arasındaki uyuşmazlığın, vekaletin kötüye kullanılıp kullanılmadığının eldeki davanın konusu olmadığı, davalının araç bedelini ödediği kesin delillerle ispat edilmiş olduğu ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.133,66.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.074,36.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.810,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2021

Katip …

Hakim …