Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/217
KARAR NO : 2022/76
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/04/2019 tarihinde, müvekkilinin işleteni, dava dışı …’ nun sürücüsü olduğu, … plakalı otobüs ile seyir halinde iken maliki …, sürücüsü … olan … plakalı çekicinin ön kısmıyla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait otomüsün maddi hasara uğradığını, kaza tespit tutanağında kusur ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığını, ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda davalı …’ nin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın sigortacısı olan davalı … sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme alamadıklarını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli olan 140.890,79 TL ‘ nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca değer kaybından kaynaklanan şimdilik 30.000,00.-TL’ nin de işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zaman aşımı yönünde itirazda bulunduklarını, ayrıca dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine bir başvurunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde yapılan poliçedeki teminat limitinin araç başına 36.000,00.-TL olduğunu, sigortalı aracın kusuru oranında sigorta şirketinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı aracın sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine, resen gözetilecek nedenlerle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, dava şartlarının oluşup oluşmadığı ve varsa davacının talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı miktarına ilişkindir.
Olayda uygulanması gerekli zamanaşımı hükümlerinin 2918 sayılı Karayolları trafik kanunu 109. Maddesi uyarınca iki yıllık süreye tabi oluşu ve kaza tarihi olan 17/04/2019 tarihinden itibaren arabuluculuğa başvuru süresine ve dava süresine kadar bu sürenin dolmayışı gözetilerek davalı …’ in zamanaşımı itirazının reddine, hasar dosyası kapsamına göre davadan önce sigortaya başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından davalı … vekilinin dava şartına ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisine, davalı sigorta şirketinden … plakalı aracın ZMSS poliçe ve kayıtları ile 17/04/2019 tarihindeki trafik kazası nedeniyle açılmış hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları getirtilmiş, Antalya … ASCM’ nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu davaya konu kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … ASCM’ nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının K.H, müştekinin … ile … olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, mahallinde keşif yapılarak rapor aldırıldığı, trafikçi bilirkişi … tarafından ibraz edilen 31/12/2019 tarihli rapora göre; … plakalı çekici sürücüsü …’ nin kırmızı ışıklı trafik işaretine riayet etmeyerek bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan trafik kuralını ihlal ettiği, … plakalı otobüs sürücüsü …’ nun kavşaklara girerken hızını azaltmamak suretiyle tali kusurlardan trafik kuralını ihlal ettiği sonuç ve kanaatinin bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporuna göre de; …’ nin asli kusurlu olduğu, sürücü …’ nun tali kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Sigorta eksperi makine mühendisi bilirkişi … tarafından ibraz edilen 30/08/2021 tarihli raporda sonuç olarak; Davaya konu araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 105.768,85.-TL olduğu, aracın markası, modeli, km’si, yaşı ile hasar gördüğü kısımları değerlendirilmek suretiyle 17.04.2019 tarihindeki kazasından önceki ikinci el satış değerinin 130.000.-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise 104.000.-TL olduğu, buna göre de değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (130.000-104.000= 26.000.-TL) olduğu, davalı sigorta şirketinin, tanzim ettiği poliçe kapsamında hasar ve değer kaybı bedeli toplamının azami teminat limiti olan 36.000.-TL’sına kadar olan kısmından, kendi sigortalısının kusuru nispetinde sorumlu olduğu, bu tutarı aşan kısmından ise yine kusuru nispetinde davalı araç malikinin sorumlu olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17/04/2019 tarihinde, davacıya ait … plaka sayılı otobüsün, dava dışı sürücüsü …’ nun sevk ve idaresinde, Cezaevi kavşağından Otogar kavşağına doğru Antalya Bulvarı üzerinde sağ şeritte kendisine yanan yeşil ışıkta seyir halinde iken davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu … plakalı aracın kendi istikametinde yolun solundan kırmızı ışığa rağmen kavşağa giriş yapması nedeniyle çarpışmaları suretiyle davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, ceza dosyası kapsamında alınan raporlar ve mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre kazanın oluşumununda … plakalı çekici sürücüsü …’ nin kırmızı ışıklı trafik işaretine riayet etmeyerek %90 oranında asli kusurlu, … plakalı otobüs sürücüsü …’ nun ise kavşaklara girerken hızını azaltmamak suretiyle %10 oranında tali kusurlu olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacının aracında 105.768,85.-TL’lik hasar, 26.000-TL’lik de değer kaybı meydana geldiği, bu hasarın, davalı sürücünün kusuruna göre %90’ına tekabül eden kısmından davalıların müşterek ve müteselsilen TBK, KTK ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğünün iddia ve ispat olunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulduğundan ve talep de bu yönde olduğundan yargılama giderleri ona göre değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
118.060,99.-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 17/04/2019 tarihinden, davalı … sigorta yönünden 17/04/2021 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 36.000,00.-TL ile sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 8.064,75.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.918,38.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.146,35.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA, (Davalı sigorta şirketi 1.569,53-TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere)
3-Davacı tarafından yatırılan 2.918,39.-TL peşin harç ve 59,30.-TL başvurma harcının toplamı 2.977,70.-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketi 908,20-TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere)
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 723,20.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 499,62.-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, (Davalı sigorta şirketi 152,40-TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere)
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.165,79.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (Davalı sigorta şirketi 4.625,56-TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere)
6-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 7.667,87.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul ve red oranı gözetilerek (davalı sigorta şirketinin poliçe limitine göre sigorta yönünden tam kabul olduğu değerlendirilmekle) davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/01/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)